№33Ф
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова
І м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого – судді Андрушкевича С.З.
секретарів Парижан І.О., Кашенко Л.М., Петрушина М.О.
з участю скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 липня 2010 року про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП по справі щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України,
жительки АДРЕСА_1,
приватного підприємця, раніше до
адмінвідповідальності не притягувалась,
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною в тому , що вона, працюючи приватним підприємцем , здійснювала господарську діяльність без відповідних дозвільних документів, а саме: дозволу управління пожежної охорони, погодження санітарно-епідеміологічної станції м. Житомира, дозволу виконавчого комітету Житомирської міської ради, документу про виведення приміщення з житлового фонду. Вказане порушення було виявлено 18.06.2010 року. Судом справа була розглянута 15.07.2010 року , ОСОБА_1 було призначено стягнення – штраф в розмірі 510 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову судді та справу направити на новий судовий розгляд.
На обгрунтування апеляції вказувала , що вона займається підприємницькою діяльністю на законних підставах, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію її як фізичної особи-підприємця та свідоцтвом про сплату єдиного податку з місцем здійснення діяльності за адресою : АДРЕСА_2.Суд при розгляді справи не врахував наявності у неї вищезгаданих документів, не дотримався вимог законодавства та і виніс незаконну постанову. Крім цього, судом при розгляді протоколу порушено її законні права , передбачені ст.268 КУпАП, поскільки вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Вислухавши ОСОБА_1, яка вимоги апеляції підтримала, ознайомившись з матеріалами справи, допитавши свідків, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП підтверджена її поясненнями від 18.06.2010 року, де вона вказала, що є приватним підприємцем, займається ремонтом меблів (стіл замовлень), ремонтом одягу та пошиттям автомобільних чохлів .Свою діяльність як підприємця здійснює в тому ж приміщенні , де і проживає - в приватному будинку, на підставі лише свідоцтва про реєстрацію як фізичної особи-підприємця та свідоцтва про сплату єдиного податку.
Крім цього, в акті контрольної перевірки від 18.06.2010 року вказано , що у ОСОБА_2 відсутні дозволи управління пожежної охорони, виконкому Житомирської міської ради, погодження Житомирської СЕС, документи про виведення приміщення з житлового фонду.( а.с .2)
Допитані в судовому засіданні працівники Корольовського РВ УМВС - Малахов М.В. та Удовкін О.Г. підтвердили , що вищезгадані документи є обов’язковими для ведення того роду діяльності , яким займається ОСОБА_1 і при проведенні перевірки цих документів у неї не виявилось.
Вирішуючи питання щодо накладення стягнення суд врахував вимоги ст.ст.33,34 КУпАП ,дані про особу порушника, його майновий стан і призначив стягнення у відповідності до вимог закону.
За наведених обставин суд не знаходить підстав для зміни чи скасування згаданої постанови.
Керуючись ст.ст. 293 , 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2010 року щодо неї – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: