Справа № 33 – 308/10                                   Головуючий в суді І інстанції Мосієвич І.В.

Категорія: ст. 352 МК України                        Доповідач Оксентюк В.Н.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

м. Луцьк                                       27 вересня 2010 року

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого на постанову судді Любомльського районного суду від 19 серпня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

    Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації в доход держави м’ясопродуктів в кількості 173 кг на загальну суму 4 325 грн. та автомобіля марки «Мерседес Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, вартістю 90 997 грн., номер кузова НОМЕР_1 та стягнуто в користь Ягодинської  митниці витрати в розмірі 300 грн.

    ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17 липня 2010 року, біля 12 год. 50 хв. слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем «Мерседес Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 незаконно перемістив через митний кордон України 173 кг м’ясопродуктів способом, що утруднювало їх виявлення – в спеціально виготовленому тайнику розташованому за декоративною обшивкою між пасажирським та багажним відділенням автомобіля.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову змінити, виключивши з неї рішення про конфіскацію автомобіля. Апеляцію обгрунтовує тим, що матеріальне забезпечення його сім’ї та родини лежить на ньому, оскільки його мати пенсіонерка і хворіє, а брат являється інвалідом війни 3 групи і ніде не працює. За таких обставин вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є єдиним джерелом доходу, не відповідає тяжкості вчиненого ним проступку.

    Заслухавши скаржника, який скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

У відповідності до диспозиції ст. 352 МК України відповідальність наступає у разі переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) що утруднюють виявлення таких товарів.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ґрунтується на матеріалах справи і є правильним

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил, з якого вбачається, що він 17 липня 2010 року, біля 12 год.       50 хв., в'їжджаючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з Республіки Польща на територію України перевіз через митний кордон способом, що утруднює виявлення, м’ясопродукти в кількості 173 кг., яка заборонена до ввезення на загальну суму 4 325 грн..

З митної декларації від 17.07.2010 року вбачається, що у графі "Відомості про переміщувані предмети" серед товарів, які ОСОБА_2 перевозив через митний кордон, не зазначено м’ясопродукти, які були виявлені у нього під час проходження митного контролю.

З акту спільного огляду транспортного засобу № 726 від 17.07.2010 року вбачається, що для переміщення товару ОСОБА_2 використовував спеціально виготовлене сховище між пасажирським та багажним відсіком автомобіля.

Факт виготовлення в автомобілі правопорушника спеціального сховища для незаконного перевезення товару через митний кордон України доводиться і висновком експертизи № 077/10 від 22 липня 2010 року, яким встановлено, що автомобіль марки «Мерседес Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав конструкційних змін, а саме: в салоні автомобіля під заднім сидінням і підлогою самовільно змонтована перегородка за якою є стінка, що відокремлює пасажирський відділ від вантажного.

Крім матеріалів справи даний факт підтверджується визнавальними поясненнями самого правопорушника, який підтвердив, що з метою провезення через митний кордон України м’ясопродуктів, в кількості 173 кг., приховав їх у своєму автомобілі, не внісши у декларацію. Вказаний товар був виявлений в процесі митно-прикордонного контролю.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи, дослідив наявні докази по ній, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 352 МК України.

При визначенні виду стягнення ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого проступку, матеріальний стан правопорушника, інші обставини справи і обрав стягнення в межах санкції       ст. 352 МК України.

Оскільки санкція ст. 352 МК України передбачає обов’язкову конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України з їх приховуванням від митного контролю, тому суд також вірно застосував до ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації автомобіля.

Доводи ОСОБА_2 про важкий матеріальний стан його сім’ї не впливають на правильність кваліфікації його дій та прийняте суддею рішення.

Постанова судді є законною і обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 352, 394 МК України, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 19 серпня 2010 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя                                    ( підпис ).

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Волинської області                                                                          В.Н. Оксентюк.