Справа № 33 – 307/10                                   Головуючий в суді І інстанції Мосієвич І.В.

Категорія: ст. 352 МК України                      Доповідач Оксентюк В.Н.

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                 27 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду від 22 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  за ст. 352 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 22 липня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і на нього накладено стягнення у виді конфіскації в доход держави 260 пачок цигарок, вартістю 1300 грн. та автомобіля марки «Ауді», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 8 500 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 02.06.2010 року, слідуючи з України у Республіку Польща автомобілем марки «Ауді», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України 260 пачок цигарок, які приховував у спеціально виготовленому сховищі - баку автомобіля та коробки передач, які піддавалися розбиранню та демонтажу.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, а постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля скасувати та повернути його власнику. Посилається на те, що при розгляді справи суд не врахував пом’якшуючих обставин, а саме, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше та чистосердечно розкаявся у вчиненому.

Заслухавши скаржника, який свою апеляцію підтримав, просив постанову змінити та повернути йому легковий автомобіль, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прихожу до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з’ясував усі обставини справи, дослідив наявні по ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 352 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами і не оспорюється у апеляційній скарзі.

При призначенні адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи і призначив стягнення в межах санкції ст. 352 МК України.

Оскільки санкція ст. 352 МК України передбачає обов’язкову конфіскацію транспортних засобів, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України з їх приховуванням від митного контролю, тому суд вірно застосував до ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації його автомобіля.

Доводи апелянта про важкий матеріальний стан його сім’ї не впливає на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Постанова суду є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 352, Митного Кодексу України, ст 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 22 липня 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя                                     ( підпис )

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Волинської області                                                              В.Н. Оксентюк.