КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-1369/10/2370                                   Головуючий у 1-й інстанції:   Чала А.С.      

Суддя-доповідач:  Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" вересня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

    Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

         головуючого судді            -  Безименної Н.В.,

         суддів                                  - Горяйнова А.М. та Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головавтотранспінсінспекції в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 2 червня 2010 року у справі за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головавтотранспінсінспекції в Черкаській області до ОСОБА_2  про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2010 року Канівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі територіального управління Головавтотранспінсінспекції в Черкаській області звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_2  про стягнення фінансових санкцій.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 2 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що позовна заява була подана прокурором лише 2 квітня 2010 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, що є підставою для відмови в задоволенні позову на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Канівський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обгрунтуванни вимог апеляційної скарги посилався на те, що апелянтом при подачі позовної заяви не порушені передбачені ст. 99 КАС України строки звернення до суду, висновки суду про заявлення позову поза межами позовної давності є помилковими.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день,  час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що дає підстави для проведення судового засідання без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

          Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

          Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2008 року посадовими особами була здійснена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорті під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами перевірки було складено акт № 000264, з якого вбачається, що 24 березня 2008 року відповідач, експлуатуючи ТЗ марки Мерседес Бенс номерний знак НОМЕР_1 надавав послу и з перевезення пасажирів (про що свідчить трафарет Київ-Канів) без оформлення документів, передбачених статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме без оформлення дорожнього листа, ліцензійної картки, схеми маршруту, розклад)1 руху, таблиці вартості проїзду, квитково-касового листа. В акті ОСОБА_2 зазначив, що він перевезенням пасажирів не займався, автомобіль знаходився в двох кілометрах від автостанції Поділ, а перевіряючи вимагали хабар. За результатами перевірки начальником територіального управління Головавтотрапсінспекції у Черкаській області було прийнято постанову від 19 травня 2008 року № 042328, згідно з якою до позивача застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн., передбачену абзацом 3 статті 60 Закону.

Також 15 серпня 2008 року посадовими особами Голоавтотансінспекції в Черкаській області була здійснена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Місце проведення перевірки автомобільна дорога Канів-Черкаси, 3 км. За результатами перевірки було складено акт від 15.08.2008 року, з якого вбачається, що 15 серпня 2008 року відповідач, за допомогою водія ОСОБА_4, який керував ТЗ марки Фольцваген номерний знак НОМЕР_2 надавав послуги з нерегулярних перевезень пасажирів за маршрутом Київ-Канів (в салоні автобуса 10 пасажирів) без оформлення документів, передбачених статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорті», а саме без оформлення дорожнього листа, ліцензійної картки, посвідчення водія відповідної категорії. Транспортний засіб переобладнаний без погодження з Державюіпспекцією (мас 13 посадочних місць в ТП-8), заблоковано аварійний вихід, чим порушено п. 145 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 року № 1184. В акті зазначено, що ОСОБА_4 від підпису відмовився. За результатами перевірки начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Черкаській області було прийнято постанову від 29 серпня 2008 року № 057702, згідно з якою до позивача застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн., передбачену абзацом 3 статті 60 Закону.

Термін сплати, визначених постановами фінансових санкцій, становить 15 діб з моменту отримання постанов. Відповідач фінансові санкції в добровільному порядку до бюджету не сплатив.

Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю па автомобільному транспорті встановлено, що фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється органам державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову. Постанови про застосування фінансових санкцій були отримані відповідачем 16 травня 2008 року та 29 серпня 2008 року відповідно.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вірно вказано судом першої інстанції, після спливу п'ятнадцяти денного терміну, встановленого для добровільної сплати особою фінансової санкції, починає обчислюватись річний строк для звернення до адміністративного суду про стягнення фінансової санкції в примусовому порядку. Позовна заява була подана прокурором лише 2 квітня 2010 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, а тому Черкаський окружний адміністративний суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

          Посилання апелянта на те, що прокурором не було пропущено строку позовної давності, так як лише у березні 2010 року в зв’язку з реагуванням на звернення громадянина ОСОБА_5 йому стало відомо про бездіяльність Головавтотрансінспекції щодо стягнення фінансових санкцій з перевізників, є необґрунтованими, оскільки прокурор по даній справі виступає відповідно до статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто здійснює лише представництво інтересів держави в особі позивача і не є позивачем по даній справі. Крім того, представник позивача (територіального управління Головавтотранспінсінспекції в Черкаській області) був присутній в судовому засіданні при оголошення рішення 2 червня 2010 року (а.с.66-68) та не був позбавлений звернутися з апеляційною скаргою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову на підставі пропуску строку до суду, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головавтотранспінсінспекції в Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 2 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

       Головуючий суддя                                                       Н.В. Безименна            

                    Суддя                                                                          А.М. Горяйнов            

                     Суддя                                                                         Я.С. Мамчур