КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-432/09 Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"07" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Безименної Н.В.,
суддів - Горяйнова А.М. та Мамчура Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2009 року у справі за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною та зобов’язання її скасувати, -
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, в якому просив визнати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Піхулі О.В. від 26.12.2008 року про відкриття виконавчого провадження неправомірною та її скасувати.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2009 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена державним виконавцем, повністю відповідає вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій. В ній чітко зазначено з приводу якого виконавчого документу відкрито виконавче провадження.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2008 року не зазначено, з приводу якого судового рішення видано виконавчий документ про стягнення штрафу у розмірі 510 грн., відсутня резолютивна частина цього рішення. Крім того, вказаною постановою виконавчому комітету Житомирської міської ради встановлено строк для добровільного виконання судового рішення до 02.01.2009 року. Однак супровідний лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2008 року датований 30.12.2008 року, а до виконавчого комітету Житомирської міської ради названа постанова надійшла лише 14 січня 2009 року, що унеможливлює виконання судового рішення до 2 січня 2009 року.
Сторони в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що дає підстави для проведення судового засідання без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З матеріалів справи вбачається, що Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області при виконанні виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира № 2-1879 від 26.09.2006 про зобов’язання Виконавчого комітету Житомирської міської ради забезпечити ОСОБА_4 житлом відповідно до вимог п. 10 ст. 20 Закону України «Про соціальний захист громадян, які заждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», керуючись статтями 76, 87 Закону України виконавче провадження»02.07.2007 винесена постанова про накладення штрафу на боржника Виконавчого комітету Житомирської міської ради в сумі 510,00 грн., за невиконання вказаного рішення суду. Копія постанови про накладення штрафу від 12.06.2007 направлена для відома та виконання до Виконавчого комітету Житомирської міської ради.
26.12.2008 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 12.06.2007 про стягнення з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн., та наданий строк для добровільного виконання виконавчого документа до 02.01.2009 року.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Як вірно вказано судом першої інстанції, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена державним виконавцем, повністю відповідає вимогам пункту 3.6.2, 5.9.2 Інструкції про проведення виконавчих дій. Так, в ній чітко зазначено з приводу якого виконавчого документу відкрито виконавче провадження. Виконавчим документом в даному випадку є постанова органу ДВС про стягнення штрафу. Дані, з приводу якого судового рішення винесено виконавчий документ, державним виконавцем вказані в самому виконавчому документі, а саме - постанові про накладення штрафу, яка доводилась до відома боржника при виконанні рішення суду №2-1879 від 26.09.2006 року.
Крім того, боржник не скористався своїм правом на звернення до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в порядку ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»про несвоєчасне одержання документів виконавчого провадження, для того, щоб державний виконавець міг шляхом відкладення виконавчих дій, забезпечити додаткове гарантування його прав, як сторони виконавчого провадження
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем відкрито виконавче провадження про стягнення з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь держави штрафу в сумі 510 грн. за невиконання рішення суду № 2-1879 на підставі постанови Головного державного виконавця Піхулі О.В.№ б/н від 12.06.2007 року у відповідності до наведених вище норм чинного законодавства, а позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради - залишити без задоволення.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Н.В. Безименна
Суддя А.М. Горяйнов
Суддя Я.С. Мамчур