Справа №2-496/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2009 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Поліщук Н.В.

при секретарях Задорожному А.Г., Кияниці О.В., Ковалевській А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини, зазначивши наступне.

Шлюб між сторонами було розірвано 26 жовтня 2006 року. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відразу ж після розірвання шлюбу сторони стали проживати окремо, дочка залишилась проживати з матір’ю. Фактично відповідачка з дитиною проживає у своїх батьків за адресою АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що до березня 2008 року в нього була можливість бачитись та спілкуватись з дочкою, приймати участь у її вихованні.

Починаючи з березня 2008 року відповідачка почала вимагати надати згоду на продаж квартири АДРЕСА_2.

З цього ж часу відповідачка заборонила дочці спілкуватись з позивачем, який не має можливості забирати дитину з дитячого садку, дочка не бажає з ним розмовляти.

Далі позивач зазначив, що має самостійний заробіток, забезпечений матеріально та житлом, не має шкідливих звичок.

Посилаючись на зазначене, просив ухвалити рішення, яким зобов’язати відповідачку не чинити перешкоди в спілку ванні та вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши позивачу для спілкування та виховання дитини можливість забирати її з дитячого дошкільного закладу понеділок ат четвер кожного тижня та один вихідний - неділю з 10 год. ранку до 20 год. вечора без присутності відповідачки та за межами її проживання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та уточнив, що просить визначити час зустрічей з дитиною тільки в неділю кожного тижня в період часу з 10 год. до 20 год. без присутності ї матері і за межами проживання дитини.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зазначила, що не заперечує проти зустрічей дитини з батьком, але тільки в її присутності. Вказала, що вона не перешкоджала позивачу зустрічатися з дочкою, але дитина сама не хоче, щоб батько забирав її з дитячого садку, оскільки вона боїться батька через його грубість і жорстокість. Дитина була свідком негативного ставлення позивача до відповідачки, бачила, їх сварок, чула крики батька, батько викинув у вікно її улюблені книжки, що і стало підставами, з яких дочка не хоче з ним спілкуватись.

Представник 3-ї особи Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державного адміністрації ОСОБА_4 підтримала Висновок органу опіки та піклування №21 від 18 грудня 2008 року, відповідно до якого є доцільним визначити порядок спілкування батька з дочкою в присутності матері ОСОБА_2, що буде відповідати інтересам дитини. При цьому, представник органу опіки та піклування вказала, що особисто спілкувалась з дитиною, яка їй розповіла, що бачила, яка "батько бив маму", дитина з болем розповідала, що тато викинув у вікно її улюблені книжки та іграшки. Зазначила також, що за місцем проживання дитини створені всі необхідні умови для її розвитку та виховання. Разом з тим, представник зазначила, що дитині необхідне спілкування як з матір’ю, так і з батьком.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника 3-ї особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбу, який розірвано 26 жовтня 2006 року (а.с. 9).

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає разом з матір’ю (а.с. 10).

Судом встановлено, що конфліктні стосунки між сторонами стали наслідком відсутності згоди способів участі іншого з батьків у вихованні дитини. Наявність неприязнених стосунків між колишнім подружжям підтвердили самі сторони в ході судового розгляду, а також підтверджено даними відповідей Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві на неодноразові звернення сторін в правоохоронні органи ( а.с. 34,35,58)

За змістом ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров’я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Встановлено, що як позивач так і відповідач мають самостійний заробіток, за місцем роботи характеризуються позитивно, мають належні житлові умови, не мають шкідливих звичок ( а.с. 11,12,14,16,31,45,46,73-75 ).

Як встановлено судом, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матір’ю.

З даних акту №22 обстеження житлових умов ОСОБА_2 від 16 грудня 2008 року, що під час спілкування з дитиною було виявлено, що дочка " згадує про свого батька виключно з негативної сторони, розповідала, як батько бив маму, викидав через вікно її улюблену книжку, іграшки, а вона плакала, дитина перебуває в страху від того, що батько кричав, а вона не могла заснути, сказала, що не хоче бути з батьком". Далі також вказано, що з матір’ю у дитини теплі, довірливі стосунки, дівчинка любить маму і впевнена в її підтримці і захисті (а.с. 37-38).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що зі слів позивача йому відомо, що колишня дружина не дозволяє зустрічатися з дитиною, з яких причин свідку не відомо. Також зазначила, що в березні 2008 року між сторонами був конфлікт та позивач звертався до неї з проханням викликати міліцію.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що позивача знає протягом 5 років, підтримує з ним дружні стосунки. Зі слів останнього їй відомо, що позивач спілкувався з дочкою, а рік тому відповідачка заборонила зустрічатися з дитиною. Зазначила також, що була присутня при спілкування позивача з дочкою, стосунки між ними були нормальні.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що позивача знає протягом року, останній працював ріелтером та підшукував для її родини квартиру. Були випадки, коли ОСОБА_1 забирав дочку з дитячого садка і вона разом їхали оглядати квартири. (Шосунки уЩтька з дитиною були нормальні. Далі зі слів позивача свідку стало відомо, що йому перестали дозволяти спілкуватись з дочкою.

Допитана в судовому в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що позивача знає протягом трьох років. їй відомо, що він бажає спілкуватись з дитиною, один раз дочка з ними була в справах та свідок вказує, що дитина була задоволена, що знаходиться з батьком.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що є матір’ю позивача. Син дуже любить онучку, але зараз з дочкою майже не бачиться свідок зазначила, що коли позивач приводив до них дитину, вона кричала, що не любить їх, мама їй казала, що бабуся погана. Але далі дитина змінила до них ставлення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що позивач є її вітчимом. Далі вказала, що ОСОБА_3 його боїться. В травні 2008 року позивач прийшов до них в нетверезому стані, кричав, казав, що вб’є маму, після чого ОСОБА_3 стала його боятись. До цього з ОСОБА_3 спілкувався три рази на тиждень. Крім того, в травні 2008 року в присутності ОСОБА_3 наніс побої матері. Потім порвав книжки ОСОБА_3 та викинув їх з вікна. ОСОБА_3 дуже боляче це перенесла. Також свідок зазначила, що в 2005 році був випадок, коли позивач в 4 години ранку бив маму, потім її також вдарив, на ОСОБА_3 кричав, щоб вона припинала плакати, погрожував всіх задушити.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що позивача знає протягом 2-3 років, підтримує з ним дружні стосунки Восени 2007 року двічі була присутня при їх спілкуванні з дочкою, відносини у батька з дитиною були нормальні.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що з позивачем разом навчалась в школі, протягом 2007 року разом гуляли з дітьми, ходили на атракціони. Стосунки у батька з дочкою були нормальні.

З даних довідки від 26 січня 2009 року психолога Київського міського психоневрологічного диспансера №4 ОСОБА_15 вбачається, що в дитини ОСОБА_3 підвищений рівень тревоги, потребу в захисті та опорі, зі слів дівчинки вона не бажає бути з батьком. Дитина боїться криків батька, того, що він буде бити маму, згадує батька з негативної сторони (а.с. 55).

Згідно висновку органу опіки та піклування №21 від 18 грудня 2008 року, відповідно до якого є доцільним визначити порядок спілкування батька з дочкою в присутності матері ОСОБА_2, що буде відповідати інтересам дитини (а.с. 39-40).

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, враховуючи всі істотні обставини справи, інтереси дитини, вік дитини, її стан здоров’я, особливості ставлення кожного з батьків до малолітньої дитини, вважає за доцільне зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі зустрічей в неділю кожного тижня в період часу з 10 год. до 20 год. в присутності матері ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10,15,60,88,169,212,213,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 141,159 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити спосіб участі батька ОСОБА_1

у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі зустрічей в неділю кожного тижня в період часу з 10 год. до 20 год. в присутності матері ОСОБА_2.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.