Справа №2а-78-1/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2009 року. Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Наборозняка М.І.

за участю секретарів Слепець Є.С., Надольної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ІДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Святошиснького району м. Києва та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України у М.Києві прапорщика міліції Омельяненка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову працівника ДАІ Омельяненка О.А., мотивуючи, що він автомобілем Опель Астра держ.номер НОМЕР_1 30.01.2009 року приблизно о 10 год 45 хв здійснював рух по дорозі (вул.. Котельникова у м. Києві) з одностороннім рухом. Напроти будинку №26 біля магазину «Наталка» він змушений був розвернутись, щоб зайняти вільне місце для паркування автомобіля. Після завершення маневру паркування він залишився в автомобілі. Потім до нього підійшов працівник міліції Омельяненко О.А. і склав відносно нього протокол про адмінправопорушення за ст. 122 ч. 1 Кпро АП України за рух проти напрямку одностороннього руху та виніс постанову про притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу розміром 300 грн.

Вважає постанову незаконною у зв’язку із помилками у ній.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснив, що він не рухався проти дозволеного по вулиці Котельникова у м. Києві руху, а лише розвертався, при цьому вказав, що при маневрі паркування на вул. Котельникова у м, Києві допустив рух у забороненому відповідним дорожнім знаком напрямку, розвернув автомобіль в цьому напрямку, оскільки було незручно здійснити його паркування, в момент складання протоколу автомобіль знаходився передньою частиною у заборонному напрямку руху. Конкретно пояснити які саме порушення законодавства допустив інспектор ДПС не може. Вважає, що інспектор не роз’яснив йому права відповідно до ст. 63 Конституції України, чітко не роз’яснив права, передбачені ст. 268 Кпро АП України.

В судовому засіданні клопотань не заявив, в тому числі про допит свідка, про якого вказував у тексті позовної заяви.

Відповідач Омельяненко О.А. у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення, в який вказав, що він ніяких порушень законодавства при виявленні порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не допустив.

Із копії протоколу та постанови (а.с. 3,4) вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач визнав, що проїхав у забороненому напрямку руху 1-2 м, а також те, що чинні Правила дорожнього руху не містять дозволу здійснювати рух на 1-2 м у забороненому напрямку рух при здійсненні маневру розвороту, конкретних фактів порушення законодавства зі сторони Омельяненка О.А. не назвав.

За таких обставини суд вважає, що позивач не довів позовні вимоги належними доказами, а в діях (рішеннях) представника органу владних повноважень - працівника міліції Омельяненка О.А. порушень чинного законодавства, яке регулює порядок виявлення, оформлення правопорушень у сфері дорожнього руху і притягнення осіб, які скоїли правопорушення, до адміністративної відповідальності, в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов залишити без задоволення.

Заява про апеляйційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з наступного дня після її оголошення, апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд - протягом 20 днів з дня подання заяви.