Дело №1-39/10г.

                    П Р И Г О В О Р

                 И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

02  апреля  2010 года                                                  г. Симферополь

Симферопольский районный суд АР Крым в составе:

председательствующего – судьи Сердюка А.С.

при секретаре                  -  Летягиной М.С., Петровой Е.С.

с участием прокурора    -   Семеновой Т.С., Тумановой А.Б.

                 защитников    -  России, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца, г. Симферополя АР Крым, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.189 УК Украины;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Сырдарья, Узбекистан, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, работающего помощником бурильщика на предприятии «Коми Куэст Интернешнл» г. Усинск, Республика Коми Российской Федерации, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 189 УК Украины,

                                                              У С  Т А Н О В И Л:

      Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5  совместно с иным лицом, по данным досудебного следствия - ОСОБА_6, в конце июля 2009 года вступили в преступный сговор, направленный на незаконное лишение свободы ОСОБА_7 с целью предъявления требования передачи чужого  имущества, а также завладения чужим имуществом. Для реализации своего преступного умысла иное лицо, по данным досудебного следствия - ОСОБА_6,  11 августа 2009 года примерно в 10 ч. 45 мин. на автомашине ОСОБА_7 марки «Ягуар», под предлогом подписания договора о поставках ГСМ приехали с ОСОБА_7 к заранее арендованному домовладению АДРЕСА_3, где уже находились ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

     Когда ОСОБА_7 зашел в  домовладение и прошел к помещению санузла, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5  повалили ОСОБА_7 на пол и стали наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу, чем причинили потерпевшему  телесные повреждения, в виде кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтеков, ссадин лица, головы, грудной клетки справа, верхних конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №396 от 19.08.2009 года относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Затем ОСОБА_4 и ОСОБА_5 связали ОСОБА_7 руки и ноги, заранее приобретенной для этой цели липкой лентой, лишив его возможности передвигаться и оказывать какое-либо сопротивление. Заклеили такой же лентой ОСОБА_7 глаза, перенесли и уложили на кровать в одной из комнат данного домовладения. ОСОБА_4, ОСОБА_5 и иное лицо, по данным досудебного следствия – ОСОБА_6 не реагируя на просьбы потерпевшего о пощаде и предоставлении ему свободы, незаконно удерживали его до 22-х часов 11 августа 2009 года.

     В тот же день 11 августа 2009 года примерно в 11 час. 15 мин. ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 и иным лицом, по данным досудебного следствия ОСОБА_6, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, находясь в арендованном ими домовладении, расположенном по адресу: АДРЕСА_3, с   применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося  в связывании рук и ног потерпевшего липкой лентой, в нанесении ударов по голове и туловищу, повлекших за собой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №396 от 19.08.2009 года причинение  потерпевшему легких телесных повреждений без кратковременного расстройства здоровья, завладели имуществом ОСОБА_7, а именно: денежными средствами в размере 1600 долларов США, что по курсу НБУ составляет 12784 грн., деньгами в сумме 8000 грн., наручными часами марки «Ягуар», стоимостью 3500 грн., брюками ценой 350 грн., брюками стоимостью 240 грн., брючными ремнями в количестве пяти штук общей стоимостью 1250 грн., солнцезащитными очками стоимостью 4500 грн., наушниками от мобильного телефона ценой 100 грн., «глюкометром» фирмы «Бинелайм» стоимостью 450 грн. и биноклем, стоимостью 350 грн., а всего на общую сумму 31524,0 гривны.

     Лишив свободы и удерживая ОСОБА_7 в связанном состоянии,  11 августа 2009 года примерно в 11 ч.15 мин. ОСОБА_4, ОСОБА_5 и иное лицо, по данным досудебного следствия - ОСОБА_6, находясь в арендованном ими домовладении, расположенном по адресу: АДРЕСА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на требование передачи чужого имущества, с применением угроз физической расправы и физического насилия, убийством, а также угрожая введением инъекции наркотического средства, вымогали у него передачи денежных средств, в сумме 5 млн. долларов США, что согласно курсу НБУ в эквиваленте в национальной валюте, в тот период времени составляло 38550000.00 грн., для личных целей.

     После 22-х часов  подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вынуждены были отпустить, ОСОБА_7,  заручившись его обещаниями о возможном оказании им материальной помощи в части погащения их долгов и оказании содействия в трудоустройстве.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4  виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, заявил, что показания на досудебном следствии не давал, с ними не ознакамливался, потерпевшего ОСОБА_7 видел только один раз 11 августа 2009 года.

     При этом ОСОБА_4 показал, что действительно 8 августа  2009 года, он на своей автомашине вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 приезжали в АДРЕСА_3, где он слышал разговор между ОСОБА_6 и  хозяином домовладения  об аренде помещения.

     09 августа 2009 года в разговоре от ОСОБА_6 ему стало известно, что помещение в с. Пионерском, ОСОБА_6 специально снял, для влиятельных гостей из России, с которыми должна была состояться встреча.

     10 августа 2009 года в обеденное время он, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ездили в с. Пионерское, где  произвели расчет с хозяином за аренду жилого помещения.

     11 августа 2009 года с 7 ч.30 мин., и примерно до 13 час., он вместе с ОСОБА_5 и своими братьями занимался уборкой привезенного  домой песка. После этого, на его автомашине он вместе с ОСОБА_5, поехали в АДРЕСА_3,  где их встретил ОСОБА_6, там же находились еще двое ранее незнакомых ему мужчин, одним из которых оказался ОСОБА_7 и о чем-то между собой разговаривали. В 15 час. он, вместе с ОСОБА_5 уезжали по своим делам и вернувшись  по указанному адресу, привезли ОСОБА_6 сигареты. По предложению ОСОБА_6 он вместе с ним и ОСОБА_5 ездили в супермаркет  «Фуршет» и вновь вернулись в с. Пионерское по данному адресу. По предложению ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_5 зашли в дом, и пока ОСОБА_5 готовил ужин, он общался с ОСОБА_7 и еще одним незнакомым мужчиной на различные отвлеченные темы. Около 19 ч. 30 мин. с ОСОБА_5 уехали домой. Примерно в 21 ч.20 мин. по просьбе ОСОБА_6 он, вместе с ОСОБА_5 опять поехали в АДРЕСА_3, где в одной из комнат находился ОСОБА_7 в нетрезвом состоянии и без брюк. Предложили ОСОБА_7 отвезти его домой, но тот отказался и стал по мобильному телефону вызывать своего водителя. Ни ОСОБА_7, ни ему не удалось объяснить водителю их месторасположение, и тогда по просьбе ОСОБА_6, он вместе с ОСОБА_5, вывели ОСОБА_7 из дома, после чего, он на своем автомобиле-микроавтобусе красного цвета вывез ОСОБА_7 к «ялтинской трассе».   ОСОБА_7 пересел в приехавший за ним автомобиль  и  уехал.

    На следующий день 12 августа 2009 года он вместе с ОСОБА_5 уехали в г. Ивано-Франковск по своим делам.

    Утверждает, что никакого насилия по отношению к потерпевшему ОСОБА_7 ни он, ни ОСОБА_5 не применяли, имуществом ОСОБА_7 не завладевали. На досудебном следствии на него работниками милиции оказывалось физическое и психологическое воздействие, документы подписывал, не читая их содержания.

        Подсудимый ОСОБА_5  в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении вышеуказанных преступлений не признал и пояснил, что 11 августа 2009 года с утра он помог своему товарищу ОСОБА_4 убрать привезенный тому домой песок и в обеденное время вместе с ОСОБА_4 на автомашине последнего - марки «Хюндай» красного цвета поехали в АДРЕСА_3, где за два дня до этого его дядя ОСОБА_6 снял помещение для встречи с «влиятельными людьми» из России и пригласил их присутствовать на этой встрече для знакомства. По приезду на место, их встретил ОСОБА_6 и представил его трем незнакомым мужчинам, одним из которых был ОСОБА_7. Незнакомые мужчины, в том числе и ОСОБА_7 вели между собой какой-то разговор о партиях и деньгах. Ему и ОСОБА_4 этот разговор был неинтересен и они вместе с ОСОБА_4 уехали по своим делам. Около 17 час., вернулись в с. Пионерское для того, чтобы  передать ОСОБА_6 приобретенные по просьбе последнего сигареты. Вместе с ОСОБА_4 и по предложению ОСОБА_6, на автомашине ОСОБА_4 съездили в супермаркет «Фуршет», расположенный в районе «Москольца» и около 18-19 часов вернулись в с. Пионерское по указанному адресу. Трое незнакомых мужчин, в том числе и ОСОБА_7 продолжали обсуждать свои вопросы. ОСОБА_4 сел вместе с ними за стол, а он по просьбе своего дяди подготавливал к столу приобретенные в магазине продукты питания. Ему  не понравилось, что его используют в качестве прислуги и он вместе с ОСОБА_4 примерно около 19 ч.30 мин. уехали домой. Около 21 ч. 30 мин. по просьбе ОСОБА_6 он, вместе с ОСОБА_4 на автомашине последнего вновь приехали в с. Пионерское, чтобы увезти ОСОБА_6 домой. Когда зашли в домовладение, то увидели, что ОСОБА_6 лежал на диване в нетрезвом состоянии. Из соседней комнаты вышел ОСОБА_7, который был в одной рубашке и без брюк. ОСОБА_7 стал вызывать по мобильному телефону своего водителя, но не смог объяснить тому, куда нужно ехать, и ОСОБА_4 также не удалось этого сделать. После этого примерно около 22-х часов  вместе с ОСОБА_4 провели ОСОБА_7 к автомашине ОСОБА_4 и тот, повез ОСОБА_7 по направлению к «ялтинской трассе». Дипломат и барсетку, принадлежащие ОСОБА_7, положил в автомобиль, на котором ОСОБА_4 увез потерпевшего. По возвращению ОСОБА_4 он вместе с ним и ОСОБА_6 на автомашине ОСОБА_4 уехали домой. Перед этим, на заднем пассажирском сидении, ОСОБА_6 обнаружил ключи от автомашины ОСОБА_7, которые передали хозяину дома. На следующий день 12 августа 2009 года вместе с ОСОБА_4 уехали, как было ранее запланировано, в г. Ивано-Франковск.

    Никакого насилия по отношению к ОСОБА_7 с ОСОБА_4, как утверждает ОСОБА_5, они не применяли и личным имуществом потерпевшего не завладевали.

    Также ОСОБА_5 в суде заявил, что показания, которые давал на досудебном следствии не помнит, т.к. никаких показаний не давал. Следователь заставлял его подписывать какие-то документы, содержание которых он не читал.

      Потерпевший ОСОБА_7  подтверждая свои показания данные на досудебном следствии,   в суде пояснил, что с ОСОБА_6 был знаком с апреля 2008 года, когда еще работал в компании «Черноморнефтегаз», периодически оставлял по месту жительства последнего свой автомобиль «Кадиллак», каким-либо договорными отношениями с ним связан не был. На протяжении полутора лет ОСОБА_6, который не имел постоянной работы, пытался войти к нему в доверие, рассказывал, что ранее работал в компании «Черноморнефтегаз», что у него есть племянник по имени ОСОБА_5, который окончил ВУЗ «Нефти и Газа», одно время также работал в компании «Черноморнефтегаз» после чего уехал работать в Коми АССР.

    11 августа 2009 года примерно после 10 часов по предложению ОСОБА_6,  он вместе с ним на своей автомашине «Ягуар ХF» регистрационный номер НОМЕР_1 цвета голубой металлик, приехали в АДРЕСА_3, для подписания договора на поставку ГСМ с представителями Донецкой организации и воинской части г. Евпатории, с которыми ОСОБА_6, ранее вел переговоры. Место встречи определил ОСОБА_6, который, специально для этого, снял в аренду  жилое помещение по указанному адресу. Когда зашли в большую комнату, то там уже находился ранее незнакомый ему ОСОБА_4, которого  ОСОБА_6 представил ему как ОСОБА_20. После того, как он принял  от ОСОБА_4 предложение выпить кофе, когда  хотел зайти в туалет, то при входе, на него сзади на голову набросили или платок, или пакет светлого цвета, повалили на пол и стали избивать. Били двое, наносили удары по голове и туловищу, угрожали, что если будет сопротивляться, то зарежут его. Сняли с руки часы «Ягуар», из чехла вытащили мобильный телефон «LG». ОСОБА_6 руководил всем этим процессом. Затем, связали ноги и руки скотчем,  перенесли в другую комнату и уложили на кровать. По его просьбе сняли мешок с головы, т.к. он мог задохнуться, глаза также завязали скотчем. ОСОБА_6 стал говорить ему, что необходимо делиться деньгами с ними, что собираются делать революцию, у них есть партия, которую надо финансировать, что таких как он нужно уничтожать, а для этого необходимо оружие и потребовал от него 5 млн. долларов США. При разговоре присутствовал ОСОБА_4 и также поддерживал разговор о деньгах.  Периодически ему развязывали руки и ноги. Когда лежал связанным, то слышал разговор между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, что они не могут завести двигатель его автомобиля «Ягуар». Под угрозой физической расправы над ним, он вынужден был рассказать им, как завести двигатель его автомашины. Ключи от автомобиля «Ягуар» он в добровольном порядке никому из них не передавал. Ключи, как от автомобиля «Ягуар», так и от его же автомобиля «Кадиллак», находились в его барсетке там, где и деньги в сумме 8000 грн., купюрами по 500 грн. и 1600 долларов США, купюрами по 100 долларов США. В дальнейшем ни ключей, ни денег там не оказалось, предполагает, что ОСОБА_6 взял ключи и деньги из барсетки.  ОСОБА_6 продолжал требовать деньги, которых, по мнению последнего у него было много. Часто он оставался наедине с ОСОБА_4 и тот ему рассказывал, что у него с ОСОБА_5 была своя фирма, которая по озеленению, но у них возникли проблемы и они должны кому-то большую сумму денег и им нужны были деньги. В срок до 17 августа 2009 года необходимо было погасить этот долг. Спиртные напитки он не употреблял. Был напуган сложившейся ситуацией, опасался за свою жизнь и здоровье. Вынужден был им «подыгрывать», пообещал помочь ОСОБА_4 в возврате денежного долга. Они требовали от него какой-то «чип» для осуществления банковской операции, говорили, что давно уже за ним следят. Все это время поочередно куда-то уезжали, кому-то звонили, консультировались по финансовым вопросам. Он попытался уговорить их проехать в его офис, где смог бы выписать банковский  чек, но они отказались, т.к. боялись, что он мог бы позвать кого-то на помощь. Затем вновь его связали, стали угрожать введением в организм сильнодействующего наркотического средства, а также лишением жизни с имитацией несчастного случая, при этом перевязывали руку жгутом, набирали в шприц какую-то жидкость. ОСОБА_6 сказал ОСОБА_4, чтобы тот нес автомат, чтобы покончить с ним. Обсуждали при нем, как можно его отвезти в банк. Предлагали опоясать его «взрывчаткой», и в случае неудачи взорвать. ОСОБА_6 также запугивал, что они могут привезти его жену и сына, и на их глазах будут его пытать и издеваться над ним. Примерно около 17-18 часов ОСОБА_4 стал поддаваться на его уговоры, согласился его освободить, но предложил дождаться приезда ОСОБА_5, который со слов ОСОБА_4 поехал куда-то советоваться, как правильно снять деньги со счета. При этом ОСОБА_4 снял с его рук и ног скотч, и обмотал руки и ноги ремнями. С глаз скотч не снимал, т.к. боялся, что ОСОБА_6 мог зайти в комнату. ОСОБА_4 рассказал, что еще месяц тому назад ОСОБА_6 предложил ему и ОСОБА_5 похитить его, завладеть деньгами, а затем убить. Тогда же ОСОБА_4, назвал свое действительное имя, говорил, что является верующим, предварительно ходил в церковь, чтобы замолить предстоящий грех, цитировал ему «Евангелие».  ОСОБА_4 вместо скотча обвязал ему руки и ноги брючными ремнями.

    Когда вернулся ОСОБА_5, то сказал, что ОСОБА_6, готов его уже «резать», но они этого делать не хотели. Со слов ОСОБА_5 ему стало известно, что ОСОБА_6 сидел во дворе дома и пил водку в течении всего дня. После того как ОСОБА_6 уснул, ОСОБА_5 снял с него скотч и ремни. Договорились, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 освободят его, а он взамен за это пообещал им 500000 гривен и трудоустройство на своей фирме.  По мобильному телефону ему удалось связаться с сотрудницей ОСОБА_11 и сообщить о случившемся ее мужу ОСОБА_12, а тот в свою очередь поставил в известность ОСОБА_13. При этом ОСОБА_4, также пытался объяснить по телефону их местонахождение, но не смог этого сделать. ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в оправдание своих действий перед ОСОБА_6, попросили его, чтобы приехавшие за ним  люди, задержали ОСОБА_6, которого они боялись.

    После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вывели его со двора дома. На своем автомобиле ОСОБА_4 подвез его к трассе сообщением Симферополь-Алушта-Ялта, где  примерно через 10-15 мин., ОСОБА_12 и ОСОБА_13 на автомашине увезли его домой. Автомобиль «Ягуар» как позже выяснилось, остался во дворе  домовладения по АДРЕСА_3. Находившиеся в барсетке  деньги ему не вернули, также не вернули и наручные часы «Ягуар». Вернули только мобильный телефон, барсетку и дипломат.

    Кроме ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в доме АДРЕСА_3, он больше никого не видел. Об этом, ему также было известно из разговора с подсудимыми. На следующий день о случившемся он сообщил в органы милиции, обратившись с письменным заявлением в Симферопольской ГУ МВД Украины в Крыму.

    При осмотре 12 августа 2009 года его автомашины «Ягуар»,  находившейся во дворе дома, в АДРЕСА_3, не оказалось его личных вещей, в том числе бинокля черного цвета, «глюкометра» фирмы «Бинелайм», двух брюк с брючными ремнями, наушников  к мобильному телефону.

    Во время осмотра автомобиля ему по мобильному телефону позвонил ОСОБА_4, который стал приносить свои извинения, сообщил, что он с ОСОБА_5 находятся уже в г. Ивано-Франковске, его обещаниям не поверили и решили скрыться. ОСОБА_5, также по телефону извинился перед ним. Говорили, что как только заработают деньги, то сразу же вернутся.

    Утверждает, что на досудебном следствии при проведении  очных ставок с ним, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 добровольно давали признательные показания, постоянно перед ним извинялись и подтверждали происшедшие события. Гражданский иск, поддерживает в полном объеме.

        Свидетель ОСОБА_16 подтвердил в суде показания данные на досудебном следствии и пояснил, что на территории принадлежащего ему домовладения  по АДРЕСА_3 имеется времянка, которую он сдает в аренду.  

    Примерно 8 августа 2009 года  по мобильному телефону позвонил ранее ему незнакомый, ОСОБА_6 по вопросу возможной аренды жилого помещения. Он рассказал  по телефону об  условиях аренды жилого помещения, и они договорились о встрече. В тот же день, к нему домой на микроавтобусе «Хюндай» красного цвета,  приехали ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, каждый из которых представился соответственно ОСОБА_6 - начальником службы безопасности крупной российской фирмы,       ОСОБА_5  -  охранником этой фирмы и ОСОБА_4-  полковником лесного хозяйства.

    ОСОБА_5 сказал, что генеральный директор их фирмы приезжает в Крым на отдых, и не хочет свой приезд предавать огласке и для этого необходимо временное жилье. ОСОБА_6 интересовался, нет ли в номере видеокамер.

    ОСОБА_5 по указанию ОСОБА_6, передал ему в качестве аванса за жилье 200 грн., а оставшуюся сумму 1800 грн. за предстоящие 10-ть дней проживания, ОСОБА_6 передал ему уже 10 августа 2009 года, когда они вновь все втроем приехали к нему по указанному адресу.  Он в свою очередь передал им ключи от входной двери времянки.

    Перед этим, 09 августа 2009 года, ОСОБА_6 перезвонил ему по мобильному телефону и сообщил, что в этот день они  не приедут, т.к. еще не прибыла делегация из Москвы. ОСОБА_6 просил, когда они приедут, чтобы их никто не беспокоил, т.к. гости,  являются  очень серьезными людьми. Он видел, что 10 августа 2008 года до позднего вечера во времянке горел свет, автомобиль красного цвета, на котором приехали ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, стоял на улице у входа во времянку.

    На следующий день, 11 августа 2009 года примерно в 10 час. 30 мин, по мобильному телефону, ОСОБА_6, сообщил ему о приезде гостей. Выйдя на улицу, он увидел стоявший у входа во времянку автомобиль «Ягуар» с регистрационным номером НОМЕР_1. Рядом с автомашиной никого не видел. Примерно через час по мобильному телефону ему вновь позвонил ОСОБА_6 и спросил разрешения поставить автомобиль «Ягуар» во двор дома. С его согласия ОСОБА_6 загнал автомобиль во двор домовладения и по его же просьбе он передал ОСОБА_6 простынь, которой накрыли автомобиль.

    В то же день, 11 августа 2009 года примерно в 10 ч.50 мин., он видел  во дворе ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5., последний как раз открывал дверь времянки, и давал какие-то указания, остальным двоим. Утром этого дня, ОСОБА_6 в магазине купил бутылку водки, и в течении дня распивал ее, при этом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 периодически выходили из времянки и просили ОСОБА_6, чтобы тот не пил.

    Видел у ОСОБА_6 большую сумму денег, тот давал ему пересчитать деньги, которых оказалось: 7500 грн. купюрами по 500 грн. и 1600 долларов США купюрами по 100 долларов.

    Видел, как ОСОБА_6 и ОСОБА_4 подходили к стоявшему во дворе автомобилю «Ягуар» и что-то из него брали.  

    Около 17 час. по заказу ОСОБА_6 был приготовлен ужин на троих человек. ОСОБА_6 и ОСОБА_4 ужинали во дворе. Третью порцию ОСОБА_4 занес во времянку. Около 23 ч.30 мин., ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вместе с потерпевшим ОСОБА_7, прошли через центральный выход со двора на улицу. Примерно через 15-ть мин. ОСОБА_4 вернулся, передал ему ключи от автомобиля «Ягуар» и сказал, что завтра автомобиль заберут. Этот факт у него вызвал подозрение и он попросил, чтобы ОСОБА_6 зашел к нему.

    После ухода ОСОБА_4, видел отъезжавшую от дома автомашину «Хюндай». Через некоторое время к нему подошел ОСОБА_6, и стал интересоваться местонахождением ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Поведение ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вызвало у него сомнения относительно действительного приезда делегации, в том числе и в  лице ОСОБА_7, как представителя таковой. ОСОБА_6 стал его успокаивать и сказал, что автомашину «Ягуар» они заберут позже, попросил его убраться во времянке. После того, как ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вернулись, ОСОБА_6 уехал вместе с ними. Примерно через час после этого, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 и попросил прибраться в номере, который они снимали и объяснил, что примерно в 4 или 5 часов утра  12.08.2009 года, должны приехать гости.

    12.08.2009 года  примерно в 8 ч.30 мин. ОСОБА_6 вновь звонил по мобильному телефону, и интересовался, не приехали ли их гости. Во время приборки во времянке был беспорядок, пахло лекарственными препаратами. На кухонном столе лежало два мотка липкой ленты желтого и зеленого цвета, окурки, инъекционные шприцы. В одной из спальных комнат, постель была смята и находились остатки использованного скотча. Весь мусор собрали в пакет, выбросить который еще не успели.

    Вечером того же дня – 12.08.2009 года приехали работники милиции и осматривали времянку, а также находившуюся во дворе автомашину «Ягуар», а где-то через две-три недели привозили ОСОБА_4 и ОСОБА_5 для проведения следственного действия. Примерно через месяц  во времянке забилась канализация и при ее очистке, он обнаружил остатки от наручных часов «Ягуар», которые он выбросил.

      Свидетель ОСОБА_17  подтвердила в суде показания данные ею на досудебном следствии и пояснила, что на территории домовладения по АДРЕСА_3, где она проживает вместе с мужем ОСОБА_16, имеется времянка, которую они по объявлению периодически сдают в аренду.

    8 августа 2009 года в вечернее время, после предварительной договоренности по мобильному телефону об аренде жилого помещения, к ним домой приехали ранее незнакомые ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и стали обсуждать условия проживания. ОСОБА_6 сказал, что приезжают гости из Москвы, которые не хотят придавать свой приезд огласке. Оставили в залог 200 грн. и вновь приехали в первой половине дня уже 10.08.2009 года все втроем на автомобиле красного цвета. После того, как они оплатили оставшуюся сумму денег, за предполагаемые 10-ть дней проживания, ОСОБА_16 передал им ключ от времянки.

    Видела, что 10 августа 2009 года автомашина, на которой приехали ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, стояла до позднего вечера у времянки.

    11 августа 2009 года примерно около 11-12 часов ей стало известно, что постояльцы уже приехали. Видела, автомобиль «Ягуар» голубого цвета, который стоял на площадке перед двором. Затем, примерно через час этот автомобиль стоял уже во дворе домовладения. Автомобиль «Ягуар» по просьбе ОСОБА_6 накрыли старой простыней. Как ей стало известно, со слов мужа, во двор автомобиль ставил  ОСОБА_6. Также видела автомобиль «Хюндай» красного цвета, который сначала стоял со стороны второстепенного входа, а затем у главного входа в их домовладение. ОСОБА_6 в тот день видела около 12 часов, ОСОБА_4 видела около 13ч.-13 ч.30 мин. и впоследствии 2-3 раза во дворе дома, а ОСОБА_5 один раз, примерно  в 18-19 часов того же дня. Дату запомнила точно, т.к.  11 августа является днем рождения ее сестры.

    Ближе к вечеру 11 августа 2009 года ОСОБА_6 заказал три порции  ужина, и по его просьбе она накрыла стол во дворе на двоих. Третья порция ужина, очевидно, была передана во времянку, но кому именно не знала, подумала, что для ОСОБА_5, который как она предполагала в то время находился во времянке.

    На протяжении всего дня 11 августа 2009 года, ОСОБА_6 употреблял водку, которую купил в магазине расположенном рядом  с их домом. ОСОБА_4 выходил во двор и просил ОСОБА_6 не пить. Кроме указанных лиц больше никого из посторонних она в тот день не видела. Когда ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 уехали, она также не видела.

   Около 3-х часов ночи уже 12 августа 2009 года по мобильному телефону ее мужу позвонил ОСОБА_6 и попросил прибраться в жилом номере времянки, где они были, объяснив это тем, что утром должны приехать какие-то гости. Утром, около 4-х часов, когда зашла во времянку, то обнаружила там  беспорядок, на кухонном столе увидела два мотка липкой ленты зеленого и желтого цвета. Также видела в помещении времянки окурки от сигарет, куски липкой ленты, инъекционные шприцы, как находящиеся в упаковках, так и без упаковки, как использованные, так и неиспользованные. Этих предметов ранее во времянке не было. Постель, в одной из спален времянки, была примята. В течении дня, 12 августа 2009 года, никто из предполагаемых гостей не приезжал. Мусор собрали в пакет, но выбросить не успели. Вечером 12 августа 2009 года приехали работники милиции, которые осматривали помещение времянки и стоявшую во дворе автомашину «Ягуар».

      Свидетель ОСОБА_12  в судебном заседании показал, что 11 августа 2009 года примерно около 23-х часов на мобильный телефон его жены позвонил  ОСОБА_7 и сообщил, что его захватили и удерживают в с. Эски-Сарай, подробностей не рассказывал. Попросил сообщить об этом ОСОБА_13, чтобы тот за ним приехал. Через 10-ть минут вновь поступил телефонный звонок от ОСОБА_7, но по телефону с ним разговаривал молодой человек, который пытался объяснить местонахождение потерпевшего. Договорились о встрече на трассе Симферополь-Ялта в районе с. Пионерское. Пока он разговаривал по телефону, его жена позвонила ОСОБА_13 и сообщила о случившемся. В органы милиции об этом сообщать сразу не стал, т.к. не было известно, где именно находился ОСОБА_7 и что конкретно произошло.

     Вместе с ОСОБА_13 на автомашине последнего около 24-х часов они подъехали на площадку расположенную в с. Пионерское у трассы Симферополь-Алушта –Ялта, где в свете фар увидел автомобиль как ему показалось красного цвета. Рядом с ОСОБА_7, на этой площадке находился ранее ему незнакомый молодой парень, как впоследствии выяснилось - ОСОБА_4, который вернул ОСОБА_7 дипломат и барсетку. После этого они втроем уехали в г. Симферополь, а ОСОБА_4 пошел по направлению к стоявшему на площадке автомобилю. Находясь в автомашине, в пути следования, ОСОБА_7 рассказал, что с 10 часов утра трое его удерживали в связанном состоянии, избивали и требовали 5 млн. долларов США. ОСОБА_7 был трезв, находился в стрессовом состоянии. Телесных повреждений на лице у ОСОБА_7 он не видел, т.к. было темно.

     При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, ОСОБА_18  , подтвердил, что действительно в августе 2009 года, дату точно не помнит, около 24-х часов он на своей автомашине вместе с ОСОБА_12 приехали в район с. Пионерское, где на трассе Симферополь-Алушта-Ялта у поворота в с. Эски-Сарай увидели у обочины ОСОБА_7, рядом с которым находился ранее незнакомый ему молодой парень, как впоследствии выяснилось ОСОБА_4, который предлагал ему еще куда-то проехать и связать «старшего». Он отказался выполнить эту просьбу. Помог ОСОБА_7 сесть в автомобиль, и они втроем уехали в г. Симферополь. Перед тем как уехать, ОСОБА_4 передал ему, принадлежащие ОСОБА_7 вещи: дипломат и барсетку.

     На следующий день утром, по телефонному звонку, он приехал домой к ОСОБА_7 и при встрече с ним  обратил внимание, что у ОСОБА_7 на лице  были синяки и ссадины,  на руках кровоподтеки. Он поинтересовался у ОСОБА_7, почему тот не обратился в милицию по поводу причинения ему телесных повреждений, ОСОБА_7 сказал, что необходимо подождать до обеда и если ничего не изменится, тогда обратится в милицию. Затем он отвез ОСОБА_7 в отделение милиции, а сам уехал.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19  показал, что в начале августа 2009 года, к нему по месту службы в воинскую часть, которая дислоцируется в г. Евпатории, с целью заключения договора на хранение ГСМ, на микроавтобусе красного цвета с двумя, молодыми парнями приехал ОСОБА_6, который представился заместителем или помощником президента компании «Континенталь». Условия договора он непосредственно обговаривал  с ОСОБА_6  в своем кабинете. После разговора они обменялись номерами мобильных телефонов, и он передал ОСОБА_6 типовой договор. После этого, ОСОБА_6 вместе с парнями, которых он не запомнил, т.к. не общался с ними уехали. Договор на хранение ГСМ между воинской частью и компанией «Континенталь» заключался 07 августа 2009 года, но реализован так и не был.

     Показания потерпевшего ОСОБА_7 как на досудебном следствии, так и данные им в судебном заседании принимаются судом во внимание, как достоверные, объективные и соответствующие действительным обстоятельствам происшедшего события, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и иными исследованными судом материалами уголовного дела.

     Так, при предъявлении потерпевшему ОСОБА_7 лиц для опознания, он с уверенностью опознал ОСОБА_4 и ОСОБА_5, как лиц, которые 11 августа 2009 года незаконно лишили его свободы и вымогали деньги, что подтверждается соответствующим образом оформленными протоколами предъявления лица для опознания от 07 сентября 2009 года  и фототаблицами к данным протоколам (т.1 л.д.90-93).

     В ходе очных ставок  на досудебном следствии подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 полностью подтверждали показания потерпевшего ОСОБА_7, и изначально при допросе в качестве подозреваемых, давали признательные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений.

     В частности, 07 сентября 2009 года, на очной ставке  с потерпевшим, подсудимый  ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, показал, что действительно 11 августа 2009 года он совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 взяли в «заложники» в с. Эски-Сарай ОСОБА_7 для того, чтобы получить с него деньги за свободу. План похищения разработал ОСОБА_6, который 11 августа 2009 года примерно в 10 часов  вместе с ОСОБА_7 на автомашине «Ягуар» приехали к дому, где они снимали жилое помещение, якобы для подписания договора о поставке ГСМ. Ранее он общался с ОСОБА_7 как поставщик ГСМ и представлялся  ОСОБА_20. Договор отпечатал на компьютере, реквизиты ОСОБА_7 ему дал ОСОБА_6, примерно за четыре дня до состоявшейся 11 августа 2009 года встречи. Реквизиты компании «Лев-555», взял из «Интернета».

     После того, как захватили ОСОБА_7 в «заложники», ОСОБА_6 стал вымогать у ОСОБА_7 деньги в сумме 5 млн. долларов США, угрожал физической расправой, введением наркотиков. О том, что ОСОБА_7 нужно будет убить, он узнал от ОСОБА_6 уже после того, как они захватили потерпевшего в «заложники». К вечеру, когда ОСОБА_6 был уже пьян, они с ОСОБА_5 решили отпустить  ОСОБА_7, об этом договорились с потерпевшим, т.к. поняли, что ОСОБА_6 действительно хочет убить потерпевшего. Он подсыпал ОСОБА_6 снотворное и когда тот уснул, на своей автомашине «Хюндай» красного цвета, отвез ОСОБА_7 к автодороге Симферополь-Ялта, где передал его друзьям последнего, которых по мобильному телефону вызвал ОСОБА_7 с их согласия.

    По приезду домой, решили с ОСОБА_5 скрыться от милиции. На автомашине «Кадиллак», принадлежащей ОСОБА_7, их встретил на улице ОСОБА_6 и довез до г. Донецка, где им удалось от того убежать. Поездом доехали до г. Ивано-Франковска. Деньги и ключи от автомашин из барсетки, часы и личные вещи, принадлежащие ОСОБА_7, похитил ОСОБА_6. Он же дал им в дорогу 400 долларов США. Находясь в г. Донецке в мусорном ведре гостиничного номера он нашел «Библейский Завет», принадлежащий ОСОБА_7, который туда выбросил ОСОБА_5  По  приезду  в

г. Ивано-Франковск, между страницами «Библейского завета» он обнаружил талон о прохождении ТО и страховой талон на автомобиль «Кадиллак»   (т.1. л.д.106-109).

     Аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_4, давал на очной ставке  с потерпевшим 07 сентября 2009 года, будучи в качестве подозреваемого  и подсудимый ОСОБА_5, который подтвердил факт незаконного удержания потерпевшего ОСОБА_7, вымогательства 5 млн. долларов США, завладения денежными средствами и имуществом потерпевшего ОСОБА_7, имевших место  11 августа 2009 года в с. Эски-Сарай.

     При этом он пояснял, что план похищения потерпевшего ОСОБА_7 под видом подписания договора о поставке ГСМ, разработал его дядя ОСОБА_6, который непосредственно угрожал потерпевшему физической расправой, введением наркотических средств, а затем и убийством, а также завладел имуществом потерпевшего (т.1 л.д. 102-105).

    При допросе в качестве подозреваемых 05 сентября 2009 года, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также подтверждали, что 11 августа 2009 года взяли в «заложники» ОСОБА_7 связывали и, удерживали его примерно с 11 до 22-х часов. ОСОБА_6 требовал от потерпевшего 5 млн. долларов США, угрожал физической расправой, введением наркотических средств, отобрал у потерпевшего все документы, деньги из барсетки в долларах и гривнах, и личные вещи. План разработал ОСОБА_6, они согласились с ним, т.к. он обещал им за это деньги. В содеянном раскаивались (т.1 л.д.65,78).

    После   опознания   ОСОБА_4, свидетелем ОСОБА_12, согласно протоколу от 07 сентября 2009 года и  фототаблицей к нему  (т.1 л.д. 88.89),  подсудимый ОСОБА_4 на очной ставке  с ним,  также давал признательные показания в части удержания в заложниках ОСОБА_7 с целью получения денег. Также пояснял, что из разговора ОСОБА_6 он и ОСОБА_5 поняли, что ОСОБА_6, намеревался убить потерпевшего (т.1 л.д.110).

    Свои изначально признательные показания, в этой части  в качестве подозреваемых, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили при выезде на место совершения преступления, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие   протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07 сентября 2009 года.  К протоколам приложены надлежащим образом оформленные фототаблицы с пояснительными надписями об их действиях на месте происшествия (т.1 л.д. 113-120).

    После предъявления обвинения и в процессе допроса в качестве обвиняемых  14 сентября 2009 года ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признавая свою вину в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.146 УК Украины поясняли, что 11 августа 2009 года примерно в 10 часов, в с. Пионерское по предварительной договоренности взяли в «заложники» ОСОБА_7, и насильно удерживали до самого вечера. ОСОБА_6 в их присутствии вымогал у ОСОБА_7 5 млн. долларов США. Также в их присутствии ОСОБА_6 отобрал у ОСОБА_7 деньги, вещи и ключи от автомашины. В их обязанности, как поясняли ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предварительной договоренности, входило удерживать ОСОБА_7 в заложниках. Изначально о вымогательстве денег у потерпевшего ОСОБА_6, ничего не говорил, об этом стало известно, когда уже взяли ОСОБА_7 в «заложники» (т.2 л.д.43,58).

    В ходе проведения каждому из них амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ОСОБА_4 при даче пояснений эксперту относительно сложившейся ситуации, признавал свою вину в том, что помог ОСОБА_6 связать ноги ОСОБА_7 и отнести потерпевшего на кровать. Перед этим ОСОБА_6 набросил потерпевшему на голову наволочку (т.2 л.д.27). Подсудимый ОСОБА_5 пояснял, что его дядя говорил о личной встрече с потерпевшим, надо будет того припугнуть, а когда понял, что происходит, было уже поздно (т.2 л.д.34).

    Показания подсудимых на досудебном следствии, суд принимает во внимание как изначально правдивые, соответствующие действительным обстоятельствам дела. Они по своему содержанию и сути, в своей основе не противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_7 и свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_19, дополняют друг друга.

    Заявления подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в суде о том, что никаких показаний на досудебном следствии  не давали, с протоколами не ознакамливались, опровергаются их же собственноручными записями соответствующего содержания об ознакомлении с показаниями изложенными с их слов в протоколах их допросов и очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также  подписями подсудимых, исполнение которые ими, в суде, не отрицалось.

    Их же утверждения о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, и полностью опровергаются исследованными судом материалами проверки прокуратуры (т.3 л.д.139-149), показаниями потерпевшего, о том, что при очных ставках с ним подсудимые добровольно давали признательные показания и принесли ему извинения.  

     Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь  ОСОБА_8 , пояснил, что при проведении им досудебного следствия по уголовному делу, ни  в отношении ОСОБА_4, ни в отношении ОСОБА_5 никакого физического либо психологического воздействия не осуществлялось. Изначально они давали признательные показания по делу, ознакамливались с протоколами допросов, собственноручно подписывали их. Первоначально заявляли, что в услугах защитника не нуждались, а когда такое желание изъявили, то защитники были им предоставлены. Все следственные действия, в том числе и воспроизведение обстановки и обстоятельств события, выполняли в добровольном порядке без всякого на то принуждения.

      Судом принимаются во внимание как доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании протоколы предъявления лиц для опознан ия от 28 октября 2009 года, а именно: - протоколы, согласно которым свидетель ОСОБА_21  среди предъявленных ему на опознание лиц, указал на ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а свидетель ОСОБА_17 на ОСОБА_5, как на лиц временно арендовавших жилое помещение  времянки, расположенной на территории их домовладения в с. Пионерское, 11 августа 2009 года ( т.1 л.д.94, 98,100).

      Доводы подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также их защитников, о нарушении процедуры проведения опознания,   опровергаются как  показаниями свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_17,  так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23, последние из которых принимали  участие при опознании в качестве понятых.  Никто из предъявляемых на опознание лиц, как показали данные свидетели в суде, существенно не отличались от тех лиц, которые были опознаны.

     Данный факт также подтверждается и фототаблицами , прилагаемыми к протоколам опознания лиц, из которых видно, что лица принимавшие участие в опознании в качестве «статистов», были подобраны в соответствии с требования ч.2 ст.174 УПК Украины (т.1 л.д.95,97, 99, 101).

        Свидетели ОСОБА_22 и ОСОБА_23 ., также подтвердили, что перед проведением данного следственного действия, опознаваемым, в отсутствие опознающих, предлагалось занять любое место среди других, предъявляемых для опознания лиц. Им как понятым, следователем разъяснялись их права и обязанности. Достоверных данных о том, что заранее, непосредственно перед проведением опознания свидетель ОСОБА_21 видел ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в материалах дела не имеется, и доказательства тому отсутствуют.

     Вместе с тем, судом принимаются во внимание пояснения подсудимого ОСОБА_4 в той части, что непосредственно перед опознанием, его в помещении Симферопольского РО  видела свидетель  ОСОБА_17, которая вступила с ним в разговор. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия при допросе свидетеля ОСОБА_24, который являлся  участником следственного действия.

      В частности свидетель ОСОБА_24  показал, что видел, как женщина, которая опознала подсудимого ОСОБА_4, до этого  на повышенных тонах разговаривала с ОСОБА_4, находясь в коридоре Симферопольского РО

     По этим основания, суд не может признать как доказательство, протокол предъявления свидетелю ОСОБА_17 на опознание подсудимого ОСОБА_4 (т.1 л.д.96), поскольку изначально не была соблюдена сама процедура данного следственного действия, вытекающая из содержания ст.174 УПК Украины.

    Однако у суда не вызывает сомнения тот факт, что именно  ОСОБА_4 являлся одним из тех лиц, которые согласно показаниям свидетеля ОСОБА_17 находились во времянке ее и мужа домовладении в с. Пионерское 11 августа 2009 года. Данный факт очевиден, не отрицается самим подсудимым ОСОБА_4 и подтверждается как потерпевшим ОСОБА_7, так и показаниями свидетеля ОСОБА_21 в этой части.

    Суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_29, допрошенных в судебном заседании по ходатайству подсудимых и их защитников в части того, что каждый из данных свидетелей видел, как именно 11 августа 2009 года в первой половине дня в разное время, начиная с 7-00 час. до 14-30 час., подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_4 и братья последнего занимались приборкой песка с проезжей части привезенного к дому АДРЕСА_1, где проживает семья ОСОБА_4.

      Так, свидетель ОСОБА_25  показал, что видел ОСОБА_4 и ОСОБА_5  11 августа 2009 года примерно в 10 ч.50 мин.-11 ч.10 мин., после этого их не видел. Время запомнил, т.к. в 11 час. каждый день больной жене делает инъекцию. Со слов отца подсудимого ОСОБА_4 ему стало известно, что последний привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное 11 августа 2009 года и поэтому он вспомнил, что в тот день видел подсудимых на ул. Станционной в указанное время.

      Свидетель ОСОБА_26  пояснил, что 11 августа 2009 года с 7-00 час. до 14 ч.30 мин. он, вместе со своими братьями, в том числе и ОСОБА_4,  а также ОСОБА_5 убирали привезенный  к ним домой песок, с проезжей части. Его старший брат ОСОБА_4 уехал около 15-16 час., а вернулся домой примерно в 21 час., где находился брат ему неизвестно. Почему не сообщал об этом ранее, не знает. Осознал, что нужно  свидетельствовать о событиях того дня, уже после того, когда вызвали его в суд.

      Свидетель ОСОБА_27  пояснила, что 11 августа 2009 года видела  ОСОБА_5, ОСОБА_4 и его младших братьев около 12 часов, когда гуляла с внучкой и проходила мимо дома, где проживает семья ОСОБА_4. Дать показания в суде ее попросила соседка ОСОБА_30.

        Свидетели ОСОБА_28 и ОСОБА_29  в своих показаниях в суде утверждали, что 11 августа 2009 года в период времени, примерно с 8-00 час. до 12 ч.30 мин., они со двора своего дома, расположенного напротив дома семьи ОСОБА_4, видели как ОСОБА_4 вместе со своими братьями и ОСОБА_5 беспрерывно занимались уборкой песка с проезжей части, который был завезен в тот день. Чтобы кто-либо к ребятам подходил, не видели.  При этом, свидетель ОСОБА_28 пояснил, что этот день, который был вторником, он запомнил, т.к. должен был получать пенсию, и по вторникам осуществляется вывоз мусора. Спустя два месяца сосед ОСОБА_2 сообщил, что его сына задержали по подозрению в совершении преступления и попросил его дать показания в суде.

     Свидетель ОСОБА_29 при дополнительном допросе пояснила, что 11 августа 2009 года по ул. Станционной проезжал  автомобиль-мусоровоз и собирал мусор.

      Свидетели ОСОБА_31 и ОСОБА_32,  подтверждая факт наличия привезенного 11 августа 2009 года к дому №26 по ул. Станционной песка, пояснили, что каждый из них в этот день, а именно: ОСОБА_31 около 10 час., а ОСОБА_32 примерно в 9 час.- 9 час. 30 мин., видели ОСОБА_4, который со своими братьями и ОСОБА_5 убирали разбросанный на проезжую часть улицы песок. Больше они в этот день подсудимых не видели.

      Показания свидетелей ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_29, относительно временного фактора дня 11 августа 2009 года, не соответствуют действительным и установленным судом обстоятельствам дела. Их показания полностью входят в противоречие с показаниями потерпевшего ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_21,  ОСОБА_17, ОСОБА_12 и ОСОБА_18, а также с признательными показаниями самих подсудимых, которые они давали на досудебном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых.

     Более того, показания свидетелей ОСОБА_28 и ОСОБА_29 по своему содержанию носят противоречивый характер с показаниями иных свидетелей. В частности, если, как  утверждают данные свидетели, видели, как подсудимые беспрерывно работали, то тогда они не могли не видеть также и лиц из числа допрошенных в качестве свидетелей, которые в указанный период этого дня подходили  к работающим в то время подсудимым. Однако свидетель ОСОБА_28  пояснил, что не видел, чтобы кто-либо подходил к ребятам, либо проходил мимо них по улице.

      Также свидетель ОСОБА_28 показал, что работу ребята закончили около 12 час.-12 час.30 мин., а согласно показаниям свидетеля ОСОБА_26, приборку песка они закончили в 14 час. 30 мин., по показаниям же свидетеля ОСОБА_29, когда она возвращалась из магазина в 13 часов, ребята еще работали.

     Суд расценивает показания  свидетелей, как желание оказать содействие и поддержать выдвинутую подсудимыми версию относительно искажения времени совершения ими преступления. Это желание, прежде всего, по мнению суда, вызвано проявлением жалости к подсудимым, человеческого сочувствия к их родителям, по просьбе которых, как было установлено в суде, каждый из свидетелей исходя из положительного поведения в обществе подсудимых, добрых и соседских отношений с ними и их родителями по истечении длительного периода времени вспомнили о привозе песка, именно 11 августа 2009 года, приурочив эту дату к вывозу мусора с их района.

    Между тем согласно справки подрядной организации УЖКХ Железнодорожного районного совета ФЛП «ОСОБА_9» по частному сектору Железнодорожного района г. Симферополя, в период с 10 по 15 августа 2009 года вывоз ТБО не осуществлялся, в связи с тем, что спецтехника была задействована на обеспечение спецпроездов (т.4 л.д. 65-67).

     В соответствии с ч.2 ст.65 УПК Украины, показания потерпевшего ОСОБА_7 свидетелей  ОСОБА_21,  ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_18, и признательные показания подсудимых на досудебном следствии, признаются судом как доказательствами по делу, поскольку они носят  объективный характер, также согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.

     Так, потерпевший ОСОБА_7  с письменным заявлением  в Симферопольской ГУ МВД Украины в Крыму о завладении его личным имуществом, обратился 12 августа 2009 года. В заявлении сообщил о событиях, имевших место 11 августа 2009 года (т.1 л.д. 20). Также в соответствии с имеющими в материалах уголовного дела рапортами  работников Симферопольским ГУМВД Украины в Крыму, по обращению ОСОБА_7, зарегистрированы в порядке ст.94 УПК Украины, сообщения о вымогательстве денежных средств и незаконном лишении его свободы (т.1 л.д.19,21).

    В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №396 от 21 августа 2009 года потерпевшему ОСОБА_7  были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтеков, ссадин лица, головы, грудной клетки справа, верхних конечностей. Указанные повреждения  причинены в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченно действующей поверхностью. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким телесным повреждениям. С учетом морфологических особенностей, повреждения могли быть причинены, не исключено, что 11 августа 2009 года (т.1 л.д.140, 142).

    В исследовательской части данного заключения зафиксированы краткие показания потерпевшего ОСОБА_7об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые по своему содержанию в своей основе соответствуют его показаниям  на досудебном следствии и в суде.

    Также в исследовательской части этого же заключения имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования №2016 от 13.08.09г.  (т.1 л.д.141). Исходя из содержания этой записи судебно-медицинского эксперта, следует, что после получения в милиции 12 августа 2009 года, соответствующего направления (т.1 л.д.35), потерпевший ОСОБА_7 13 августа 2009 года был освидетельствован в судебно-медицинском учреждении, где у него были обнаружены и зафиксированы вышеуказанные телесные повреждения.

     О наличии у потерпевшего ОСОБА_7 по состоянию на 12 августа 2009 года телесных повреждений, также в своих показаниях подтвердил и свидетель ОСОБА_18, и данный факт у суда не вызывает каких-либо сомнений.

    В связи с изложенным, доводы защитника России о сомнительности природы происхождения телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_7 в связи с якобы длительным сроком обращения его в судебно-медицинское учреждение, являются не состоятельными.

    Из полученной в установленном законом порядке распечатки  имеющихся в базе данных переговоров абонента НОМЕР_2, которым как установлено по делу является потерпевший ОСОБА_7 ,  06.08.2009 года зафиксирован телефонный разговор с абонентом НОМЕР_3 продолжительностью  более 12-ти минут (т.2 л.д.90, 91).

    Исходя из показаний подсудимого ОСОБА_4 в качестве подозреваемого на очной ставке с потерпевшим, указанным номером мобильного телефона он пользовался, когда общался по мобильному телефону с ОСОБА_7 относительно поставки ГСМ и представлялся тому, как ОСОБА_20 (т.1 л.д. 106-109).

    Согласно протокола осмотра  помещения гостиничного типа, расположенного по АДРЕСА_3 и фототаблицей к нему, 12 августа 2009 года работниками милиции,  было обнаружено и изъято: - два мотка липкой ленты типа «скотч» желтого и зеленого цвета, сигаретные окурки, фрагменты липкой ленты, инъекционные шприцы, бумажный стакан, картонная коробка, две пачки из-под сигарет и две стеклянные емкости, а также следы папиллярных узоров пальцев рук (т.1 л.д. 32-34).

     12 августа 2009 года во дворе вышеуказанного домовладения АДРЕСА_3 также был обнаружен и осмотрен автомобиль «Ягуар ХF» цвета - голубой металлик с регистрационным номером НОМЕР_1., владельцем которого, согласно регистрационной карточки АМТ указан ОСОБА_7 (т.2 л.д.150) .

    В ходе осмотра данного автомобиля, на поверхности его кузова были выявлены и изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук, о чем составлен соответствующий протокол с прилагаемой к нему фототаблицей  (т.1 л.д. 27-30).

     Согласно заключения дактилоскопической экспертизы №6/117 от 22.09.2009 года  следы размерами: 10х15мм, 13х15 мм и 9х10мм, выявленные на верхнем клапане картонной коробки из-под лекарственного препарата «Корвалол», изъятой в ходе осмотра места происшествия 12.08.2009 года в АДРЕСА_3, оставлены соответственно: указательным пальцем левой руки, безымянным пальцем правой руки и средним пальцем правой руки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

     След размером 20х27 мм, выявленный на бумажной стороне упаковки от одноразового шприца, изъятой в ходе осмотра места происшествия 12.08.2009 г. в АДРЕСА_3, оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 л.д.203-212).

     В соответствии с выводами судебно-цитологической экспертизы №223 от 08 сентября 2009 года  в следах слюны на всех окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия от 12.08.2009 года и представленных на исследование выявлен антиген- «Н», изосерологической системы- «АВО».

    Исходя из полученных результатов следует, что происхождение слюны на данных окурках сигарет возможно от любого лица (лиц), в крови которого (которых) содержится антиген- «Н», в данном случае, как от гражданина ОСОБА_5, так и гражданина ОСОБА_4, независимо от категории выделительства. (т.2 л.д. 8-12).

     Согласно протокола от 23 октября 2009 года  (т.2 л.д.106), осмотрены и постановлением органа досудебного следствия приобщены к делу   в качестве вещественных доказательств  (т.2 л.д.108), обнаруженные 23.09.2009 года при обыске по месту жительства ОСОБА_5 в доме АДРЕСА_2 (т.2 л.д.105): четыре бумажных буклета - «Библиотека «Третьей силы; Так что же такое партия «Третья сила, Киев 2005г.»; - «Украинская стрела; Программа партии «Третья сила», Киев 2005г.»; - «Третья сила»; методические рекомендации руководителю территориальной партийной организации, Киев 2005 г.»; - «Третья сила; материалы для разработки систем рабочих программ политической партии «Третья сила», «Украинская стрела, Киев, 2005 »; четыре идентичных бумажных белых листа с печатным текстом «Заявление на прием в политическую партию «Третья сила»; учебная общая тетрадь без текста; временный регистрационный талон на автомобиль марки ГАЗ-ЧАЗ 3221 ЗН ПЕ. г.н. НОМЕР_3. Владелец ООО «Строй-Авто», выдан Симферопольского РО МРЭО 27.01.2006 года;  два бумажных блокнота в переплете черного и серого цвета.

      Протоколом от 19 августа 2009 года  осмотрены, изъятые с места происшествия 12 августа 2009 года: - два фрагмента липкой ленты желтого цвета; - полиэтиленовый инъекционный шприц емкостью 2 мл. с иглой и полиэтиленовым колпачком; - картонная коробка с надписью «Корвалол 25 мл.»; - стеклянная емкость коричневого цвета объемом 25 мл. с полиэтиленовой крышкой белого цвета и надписью «Корвалол 25 мл» заполненная на 2/3 части прозрачной жидкостью; - стеклянная емкость коричневого цвета объемом 40 мл. с полиэтиленовой крышкой темно-коричневого цвета с надписью «AMIAKУ РОЗЧИН 10%, 080409 до 04/11», заполненная прозрачной жидкостью на 2/3 части емкости; - упаковка из-под инъекционного шприца с надписью «Шприц ін,єкційний, IGAR» (т.1 л.д.121,122). Осмотренные предметы, постановлением органа досудебного следствия от 19 августа 2009 года приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.125,126).

      Согласно акту №1319 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 30.09.2009 года,  ОСОБА_4 во время инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии психического заболевания или иного расстройства душевной деятельности, лишавшей его возможности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_4 не нуждается в применении мер медицинского характера. При исследовании психического состояния, установлено, что ОСОБА_4 понимает сложившуюся ситуацию. Активно защищается, приуменьшает свою роль в криминальной ситуации (т.2 л.д.26,27).

     Согласно акту №1318 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 30.09.2009 года  ОСОБА_5 каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психической деятельности не страдал как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. ОСОБА_5 мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.33,34).

      Утверждения подсудимых о нарушении их процессуальных прав в ходе досудебного следствия, выразившихся в том, что им якобы не вручались копии постановлений о возбуждении в отношении них  уголовных дел и изначально не были представлены защитники, опровергаются надлежащим образом оформленными процессуальными документами в этой части (т.1 л.д. 5,6,10.11,16,17,63,64,76,77; т.2 л.д.38,39,53,54).

      Доводы защитника России о том, что такие процессуальные действия – как  допрос потерпевшего ОСОБА_7 и признание его таковым, были осуществлены не уполномоченным на то лицом, а именно заместителем начальника СО Симферопольский ГУ МВД Украины в АР Крым, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно п.6-а) ст. 32 УПК Украины должность заместителя начальника следственного отделения органов внутренних дел подпадает под понятие термина «Начальник следственного отдела». Согласно ст.114 УПК Украины, начальник следственного отдела вправе принимать участие в производстве досудебного следствия и лично производить досудебное следствие, пользуясь при этом полномочиями следователя.

      В ходе судебного разбирательства подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в порядке ст.234 УПК Украины была подана жалоба на действия следователя, проводившего досудебное следствие по делу. По своей сути жалоба сводится к обжалованию процедуры  проведения с их участием воспроизведения обстановки и обстоятельств, происшедшего события.

      В удовлетворении данной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

      Согласно ч.1 ст.194 УПК Украины такое следственное действие, как воспроизведение обстановки и обстоятельств события, проводится следователем в целях проверки и уточнения результатов допроса свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, или обвиняемого или данных, полученных при производстве осмотра или иных следственных действий. Следователь может выехать на место и в присутствии понятых, а в необходимых случаях с участием специалиста, свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого воспроизвести обстановку и условия, в которых те или иные события могли происходить в действительности.

      В необходимых случаях, как указано в ч.3 ст.194 УПК Украины следователь производит измерения, составляет план и чертежи, а также производит фотографирование.

      В ч.4 ст.194 УПК Украины указано, что о производстве всех действий составляется протокол, который подписывается участвовавшими в них лицами, понятыми и следователем.

      В процессе судебного следствия судом были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события  от 07 сентября 2009 года с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые будучи допрошенными 05 сентября 2009 года в качестве подозреваемых, с выездом на место уточнили и подтвердили свои показания.

      Протоколы оформлены в соответствии с предъявляемыми требованиями норм УПК Украины, на установленном образце бланке. В протоколах зафиксировано, что всем участникам следственного действия разъяснены их права и обязанности, в последовательности изложены и соответствующим образом зафиксированы показания подозреваемых, имеются: запись о том, что протокол прочитан вслух и подписи  двух понятых, подозреваемых и следователя. К протоколам приложены фототаблицы с изображением фотоснимков участников следственного действия и пояснительным текстом под каждым их фотоснимков хода воспроизведения.

      При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о якобы допущенных нарушениях процесса воспроизведения, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку являются необоснованными и расцениваются судом как один из избранных ими способов уйти от ответственности.

      Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в совершении инкриминируемых им деяний установленных в ходе судебного разбирательства полностью доказана.

      Суд находит правильной, и соглашается с  квалификацией  действий подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5  - по   ч.2 ст.146 УК Украины -  как незаконное лишение свободы человека, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, и по   ч.2 ст. 189 УК Украины -  как требование передачи чужого имущества (вымогательство), совершенное по предварительному сговору группой лиц под угрозой убийства.

      Между тем суд не может согласиться с квалификацией органом  досудебного следствия действий подсудимых  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в части завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_7 по ч.2 ст.187 УК Украины, как разбой и считает  таковую ошибочной. Так,  в постановлении об изменении обвинения в суде от 11.03.2010 года фактически изложена объективная сторона состава квалифицированного грабежа, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.  Из этого же постановления следует, что при завладении имуществом потерпевшего, ему были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, т.е. при непосредственном завладении имуществом  к потерпевшему было применено насилие не опасное для его  жизни и здоровья. Угрозы физической расправы с потерпевшим связанные с   лишением его жизни, как указано в окончательном обвинении от 11.03.2010 года были направлены на вымогательство у него денежных средств, в размере  5 млн. долларов США.  При   квалификации действий подсудимых по ч.2 ст.187 УК Украины органом государственного обвинения в постановлении от 11.03.2010 года не был указан такой квалифицирующий признак объективной стороны данного состава преступления, как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. Суд же лишен возможности выйти за пределы предъявленного обвинения, которое может  ухудшить положение подсудимых.

     Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать в этой части обвинения действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с ч.2 ст.187 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины -  как открытое похищение чужого имущества - грабеж , соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

     Непризнание своей вины подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении указанных преступлений, их ссылки на применение к ним недозволенных методов ведения досудебного следствия, которые не нашли своего объективного подтверждения, как в ходе судебного разбирательства, так и в  результате проведенной прокурорской проверки, расцениваются судом, как избранный подсудимыми способ защиты с целью ввести суд в заблуждение и избежать наказания за содеянное.

     Разрешая вопрос об определении подсудимым меры наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, исходя из общих начал назначения наказания, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых в силу ст. 12 УК Украины относится к средней тяжести, два – к тяжким преступлениям, личность подсудимых и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

      Подсудимый ОСОБА_4 ., ранее не судим, преступления совершил впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, нарушений общественного порядка и правил общежития не допускал. Приводов в милицию не имел, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был. Является членом Симферопольского РО Церкви Евангельских Христиан-Бабтистов, трудолюбивый, общительный, уважающий старших, начальствующих и почитающий своих родителей. Принимал участие в опеке сиротских домов.

    Предусмотренных ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 и ст.67 УК Украины, обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено.

    Подсудимый ОСОБА_5,  ранее не судим, преступления совершил впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений общественного порядка и правил общежития не допускал. Приводов в милицию не имел, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был. По месту работы зарекомендовал себя как грамотный и добросовестный работник, все производственные задания и поручения выполняет качественно и в срок. С товарищами по работе поддерживает хорошие отношения, пользуется уважением коллектива. Характер спокойный, уравновешенный.

    Предусмотренных ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 и ст.67 УК Украины, обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено.

    С учетом степени тяжести и обстоятельств, совершенных подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 преступлений, суд считает целесообразным назначить каждому из них наказание, связанное с лишением свободы, как необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений. Предусмотренное санкцией ч.2 ст. 146 УК Украины - за незаконное лишение свободы человека наказание, в виде  ограничения свободы не может быть применено к подсудимым, поскольку в содеянном никто из них не раскаялся и данный вид наказания будет недостаточным для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

    Вместе с тем, определяя пределы наказаний, установленных в санкциях ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 и  ч.2 ст.189 УК Украины, суд с учетом данных о личности подсудимых, каждый из которых характеризуется исключительно с положительной стороны, их молодого возраста и выполняемой каждым из них ролей при совершении преступлений,  считает возможным и достаточным  для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить им окончательное наказание в виде лишения свободы, но ближе к минимальному сроку, установленному санкцией статьи УК Украины за более тяжкий состав совершенных ими преступлений.

    Заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_7 в порядке ст.28 УПК Украины гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

    В части возмещения, причиненного потерпевшему имущественного вреда в размере 31524,00 грн. его требования являются обоснованными, согласуются с установленным в ходе судебного разбирательства  объемом обвинения и в соответствии с ч.1 ст.1166 ГК Украины подлежат удовлетворению.

    Являются обоснованными и соответствующими положениям ч.1 ст.23, ч.1 ст.1167 ГК Украины требования потерпевшего ОСОБА_7 о возмещении ему морального вреда, поскольку преступными действиями подсудимых ему были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести, он претерпевал физическую боль и страдания, переживал, был нарушен его нормальный жизненный ритм. Действиями подсудимых была принижена его репутация, честь и достоинство. Однако заявленный потерпевшим размер денежного возмещения морального вреда в сумме 402000,0 гривен, исходя из степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, последующего поведения подсудимых по отношению к нему и самого поведения потерпевшего, характера совершенных преступлений, глубины физических и душевных страданий, является не соразмерным  с причиненным потерпевшему моральным вредом.

    Исходя из требований разумности и справедливости, причиненный потерпевшему ОСОБА_7 моральный вред подлежит удовлетворению в размере 100000,0 гривен.

    Согласно ст. 81 УК Украины, вещественные доказательства: - полиэтиленовый пакет с двумя рулонами липкой ленты; - полиэтиленовый пакет с четырьмя буклетами, четырьмя листами-заявлениями, одной учебной тетрадью, двумя блокнотами; - полиэтиленовый пакет с семью сигаретными окурками; - полиэтиленовый пакет с фрагментом липкой ленты, двумя пачками из-под сигарет, бумажным стаканом, тремя медицинскими полиэтиленовыми шприцами в упаковке; - полиэтиленовый пакет с двумя фрагментами липкой ленты, картонной коробкой, инъекционным шприцом, двумя стеклянными емкостями, бумажными упаковками от медицинских шприцов, которые согласно квитанции №211 от 26 октября 2009 года находятся в камере хранения Симферопольской ГУ МВД Украины в  АР Крым (т.2 л.д.109), подлежат уничтожению, как не представляющие никакой ценности. Временный регистрационный талон на автомобиль марки ГАЗ-ЧАЗ 3221 ЗН ПЕ. г.н. НОМЕР_3, владелец ООО «Строй-Авто», выдан Симферопольской МРЭО 27.01.2006 года, находящийся на хранении в одном из полиэтиленовых пакетов согласно квитанции №211 от 26 октября 2009 года в Симферопольским ГУ МВД Украины в АР Крым (т.2. л.д.109) следует вернуть по принадлежности в Симферопольским МРЭО для последующей передачи в установленном порядке собственнику транспортного средства.

    Судебные издержки по делу в размере 957,36 грн. за проведение дактилоскопических экспертиз и исследований в соответствии со ст.93 УПК Украины надлежит взыскать  в сумме 478,68 грн. с каждого из подсудимых в доход государства.

    Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                           П Р И Г О В О Р И Л:

      ОСОБА_4 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 УК Украины , и назначить наказание:

- по ч.2 ст.146 УК Украины в виде 3 (трех)  лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 (четырех)  лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.189 УК Украины в виде 5 (пяти)  лет лишения свободы.

  В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_4 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 (пяти) лет  лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

        ОСОБА_5 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 УК Украины , и назначить наказание:

- по ч.2 ст.146 УК Украины в виде 3 (трех)  лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 (четырех)  лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.189 УК Украины в виде 5 (пяти)  лет лишения свободы.

    В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_5 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 (пяти)   лет  лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

      Срок наказания  осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 исчислять с 05 сентября 2009 года.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежней – заключение под стражей.

      Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворить частично.

 Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме – 31524,0 грн. и моральный вред в размере – 100000 гривен. В остальной части иска, отказать.

      Вещественные доказательства : - полиэтиленовый пакет с двумя рулонами липкой ленты; - полиэтиленовый пакет с четырьмя буклетами, четырьмя листами-заявлениями, одной учебной тетрадью, двумя блокнотами; - полиэтиленовый пакет с семью сигаретными окурками; - полиэтиленовый пакет с фрагментом липкой ленты, двумя пачками из-под сигарет, бумажным стаканом, тремя медицинскими полиэтиленовыми шприцами в упаковке; - полиэтиленовый пакет с двумя фрагментами липкой ленты, картонной коробкой, инъекционным шприцом, двумя стеклянными емкостями, бумажными упаковками от медицинских шприцов, которые согласно квитанции №211 от 26 октября 2009 года находятся в камере хранения Симферопольской ГУ МВД Украины в  АР Крым,  уничтожить, как не представляющие никакой ценности. Временный регистрационный талон на автомобиль марки ГАЗ-ЧАЗ 3221 ЗН ПЕ. г.н. НОМЕР_3, владелец ООО «Строй-Авто», выдан Симферопольской МРЭО 27.01.2006 года, находящийся на хранении в одном из полиэтиленовых пакетов согласно квитанции №211 от 26 октября 2009 года в Симферопольской ГУ МВД Украины в АР Крым вернуть по принадлежности в Симферопольского РО МРЭО для последующей передачи в установленном порядке собственнику транспортного средства.

      Судебные издержки  по делу в размере 957,36 грн. за проведение дактилоскопических экспертиз и исследований в соответствии со ст.93 УПК Украины взыскать  в сумме 478,68 грн. с каждого из осужденных в доход государства.

       На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течении 15-ти суток с  момента его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей- в этот же срок, с момента вручения копии приговора, через Симферопольский районный суд АР Крым.

      Судья:

     Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

     Судья: