Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.10Справа №2а-2143/10/2770

м. Севастополь

13 год. 59 хв.

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі колегії суддів:

головуючого судді - Мінько О.В.;

суддів - Майсак О.І.;.

             Лотовій Ю.В.;

при секретарі - Трігуб Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, службове посвідчення № НОМЕР_2 від 10.07.2006 р.

представника позивача ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Балаклавським РВ УМВС України в м. Севастополі 06.11.1998 р.

представника відповідача прокуратури міста Севастополя,  Гукасян Христини Артушівни, службове посвідчення № 643, від  06.05.2010р.

          представника третьої особи Севастопольського міського центру зайнятості, Максимової Наталі Миколаївни, довіреність № 681/08  від 10.02.09  посвідчення   № 108 від 09.02.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Севастополя, третя особа Севастопольський міський центр зайнятості про визнання протиправним та скасування подання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до прокуратури міста Севастополя про визнання протиправним та скасування подання.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем норм статті 25 Закону України "Про прокуратуру", відомості, вказані у поданні не відповідають дійсності, протиричать Положенню про порядок організації та проведення оплачуваних громадських робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.09.2008 р. № 839, висновки щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності порушують статтю 148 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 15.07.2010р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 28.07.2010р. закінчено підготовче провадження і справа призначено до судового розгляду.

14.09.2010р. усною ухвалою колегії суддів залучено у якості 3-й особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони відповідача Севастопольський міський центр зайнятості.

У судовому засіданні позивач та представник позивача адміністративний позов підтримали у повному обсязі, надали суду пояснення у обґрунтування вимог, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду пояснення, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях.

Представник третьої особи Севастопольського міського центру зайнятості з позовом не погодився, надав суду пояснення у судовому засіданні. Вказав, що перевірка була проведена без порушень норм законодавства України, подання Севастопольським міським центром зайнятості оскаржуване не було.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, свідка ОСОБА_7, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частки 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до статей 19, 20 Закону України «Про прокуратуру» № 1789 від 05.11.1991р. (далі – Закон № 1789), предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"; вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення; вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону. При виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли

Згідно вимог статей 23, 25 Закону № 1789, подання з вимогами усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, вноситься прокурором, його заступником у державний орган, громадську організацію або посадовій особі, які наділені повноваженням усунути порушення закону, і підлягає невідкладному розгляду. Не пізніш як у місячний строк має бути вжито відповідних заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, і про наслідки повідомлено прокурору. У протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.

Встановлено, що при прокуророві міста було проведено оперативну нараду з питань стану прокурорського нагляду за додержанням посадовими особами контролюючих органів міста, вимог чинного законодавства при реалізації ними своїх владних повноважень (т. 2 а.с. 49-53).

Відповідно до пункту 5.2. вказаного протоколу наради зобов'язано відділ захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури міста протягом травня - червня 2010р. провести перевірки повноти виконання наданих контрольних повноважень в територіальному міському державному центрі зайнятості.

На виконання рішення наради вищевказаним відділом прокуратури міста Севастополя проведено перевірку в Севастопольському міському центрі зайнятості при виконанні службовими особами центру контрольних функцій за додержанням законодавства про зайнятість населення, реального впливу на зайнятість населення в місті.

За результатами перевірки було винесено подання до Севастопольського міського центру зайнятості про усунення порушень вимог законодавства, причин цих порушень і умов, що їм сприяють (т. 1 а.с. 14-15).

У поданні вказані виявлені порушення Законів України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", "Про зайнятість населення", "Про звернення громадян", факти неналежного виконання вимог Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, який затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 1 від 10.01.2001р.

За висновком подання перший заступник прокурора міста пропонував виконуючому обов’язки директора Севастопольського міського центру зайнятості розглянути подання та вжити заходи по усуненню виявлених порушень законодавства України про зайнятість населення, причин та умов, що їм сприяють. Та за неналежне виконання своїх обов’язків притягнути до дисциплінарної відповідальності, зокрема заступника директора Севастопольського міського центру зайнятості ОСОБА_2

Листом Державного центру зайнятості Севастопольський міський центр зайнятості повідомлено, що за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, наказом Державного центру зайнятості від 04.06.2010р. № 157-к, заступнику директора Севастопольського міського центру зайнятості ОСОБА_2 оголошено догану та скасовано надбавку за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи , тому вважається недоцільним повторне притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора Севастопольського міського центру зайнятості ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 47).

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване подання направлено та вимоги про усунення порушень вимог законодавства, причин цих порушень і умов, що їм сприяють стосуються 3-й особи Севастопольського міського центру зайнятості, крім того, відносно позивача заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято не було.

Суд не приймає до уваги обґрунтування вимог позивача та представника позивача, що стосуються проведення перевірки прокуратурою міста, а також того, що на їх думку викладене у поданні не відповідає дійсності, так як це знаходиться за межами позовних вимог.  

Крім того, судом враховується той факт, що позивач оскаржує подання заступника прокурора, яке не відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під актом, у розмінні цієї статті, слід розуміти прийняте у формі офіційного письмового документу рішення державного чи іншого органу, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин та має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

          Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб'єктивним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.

          Як нормативний так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий до виконання; спрямування на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

          Ненормативні (індивідуальні) акти - породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.

Юридична значимість для особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, тобто безпосередня залежність виникнення чи припинення прав та обов’язків зазначеної особи від таких рішень, дій чи бездіяльності, є кваліфікуючою ознакою змісту адміністративного позову відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже подання прокурора не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б само по собі породжувало для суб'єкта певні наслідки, було спрямовано на регулювання тих чи інших відносин чи мало обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, яких це стосується, та відповідно могло бути предметом адміністративного позову. Подання є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, у даному випадку Законів України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", "Про зайнятість населення", "Про звернення громадян", факти неналежного виконання вимог Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, який затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 1 від 10.01.2001р., документом на підставі якого відповідний орган приймає відповідні рішення щодо заходів реагування до посадових осіб Севастопольського міського центру зайнятості, а тому його оцінка, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження дисциплінарного стягнення, прийнятого на підставі такого подання.

Враховуючи наведене, аналізуючи діюче законодавство України, суд не знайшов підстав для визнання протиправним подання та його скасування, суд дійшов висновку, що наявність зазначених позивачем обставин не доведена, відповідач діяв у спосіб визначений, що не суперечить чинному законодавству, відповідають повноваженням та компетенції, не порушують прав позивача та інтересів, наданих йому Законом, тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови складений та підписаний 20.09.2010р.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Прокуратури міста Севастополя, третя особа Севастопольський міський центр зайнятості про визнання протиправним та скасування подання, відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

Головуючий суддя                    підпис                                                  О.В. Мінько

Судді:                                         підпис                                                  О.І. Майсак

                                                підпис                                                  Ю.В. Лотова 

З оригіналом згідно

Головуючий суддя                              < підпис >                                        О.В. Мінько