Справа № 22ц-5547 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Сторожук С.М.
Категорія 30 Доповідач Бараннік О.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 рік вересень 20 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Грало О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров’я при дорожньо-транспортній пригоді, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», яку в послідуючому уточнила, про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при дорожньо-транспортній пригоді, посилаючись на те, що 07.08.2008 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин на вулиці Набережній Заводській в м. Дніпропетровську в результаті зіткнення автомобілів марки ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_1, який належить комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» під керуванням в момент ДТП водія ОСОБА_2 та зустрічного автомобіля марки «Опель-Кадет», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, під керуванням в момент ДТП ОСОБА_4, їй були спричинені тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи від 02 лютого 2009 року відносяться до середнього ступеня тяжкості та у зв’язку з якими позивачка знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні міської лікарні № 4 м. Павлограда з 08.08.2008 року по 18.08.2008 року та з 16.02.2009 року по 02.03.2009 року.
Оскільки під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди у позивачки були пошкоджені коштовності – золотий ланцюжок та сережки, а сама вона вимушена була нести матеріальні затрати на лікування, позивачка просила стягнути на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 460 гривень 46 копійок і в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2010 року з комунального підприємства на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 2 173 гривні 26 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди – 5 000 гривень.
В апеляційній скарзі комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго», посилаючись на не повне дослідження наданих до справи доказів, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити, а стягнутий розмір моральної шкоди зменшити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга комунального підприємства «Павлоградтеплоенерого» підлягає задоволенню частково, а рішення частковій зміні, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про стягнення з комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про те, що необхідність придбання додаткових засобів лікування позивачкою не доведена, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вартість ліків та їх призначення підтверджена наданими доказами по справі та фактом отриманих нею в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних пошкоджень.
Не можуть бути прийняті до уваги й посилання комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» на необхідність зменшення стягнутого на користь позивачки розміру моральної шкоди, оскільки таке прохання зазначеним підприємством нічим не обґрунтовано в той час, коли розмір моральної шкоди судом першої інстанції був стягнутий з в рахуванням конкретних обставин по справі та наслідків отриманих позивачкою тілесних ушкоджень.
Разом з тим, оскільки постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен був обговорити й питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, чого судом першої інстанції в дійсності зроблено не було, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду змінити шляхом доповнення його резолютивної частини зобов’язанням позивачки після відшкодування їй комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» суми стягнутої на її користь матеріальної шкоди до якої входить і вартість пошкоджених коштовностей, а саме золотого ланцюжка та сережок, передати вказані предмети відповідачеві.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.1 ст. 309, 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2010 року зміни, шляхом доповнення його резолютивної частини зобов’язанням ОСОБА_1 після відшкодування їй комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» матеріальної шкоди у розмірі 2 173 гривень 26 копійок, куди входить і вартість пошкодженого золотого ланцюжка та сережок у розмірі 557 гривень, передати вказані речі комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго».
В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2010 року – залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: