Справа №2-а-552/10

                          ПОСТАНОВА

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року.                               Солом’янський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого  судді             Бобровника О.В.

при секретарі                 Славовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дейнека Івана Андрійовича інспектора ДПС Деснянського ВДАІ в м. Києві – про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –    

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Серія АА № 493739 від 22.01.2010 року у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС полку Деснянського ВДАІ в м. Києві Дейнека І.А.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що виїхав з автозаправки розташованої по вул. Електротехнічна-1 в м. Києві, рухаючись у напрямку транспорту здійснив розворот для руху в протилежному напрямку, оскільки будь-яких забороняючих знаків для здійснення такого маневру не було, а дорожня розмітка була покрита снігом та кригою, що позбавило його можливості її бачити.  А тому, на його думку, правил дорожнього руху не порушував.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з?явився, свого представника не направив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 157971 гр. ОСОБА_1 22.01.2010 року о 17-15 год. в м. Києві по вул. Електротехнічна-1 керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч через подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки. (а.с. 6)

Відповідно до постанови Серія АА № 493739 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.01.2010 року о 17-15 год. в м. Києві по вул. Електротехнічна-1 керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч через подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та була притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. (а.с. 5).

Згідно з пунктом 1.3 Розділу 1 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до Розділу 34 Додатку 2 Правил дорожнього руху України, горизонтальна розмітка 1.3 – поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Судом не приймається до уваги, посилання позивача на відсутність забороняючих розворот знаків та засніженість і відсутність видимості дорожньої розмітки, оскільки сам позивач в судовому засіданні підтвердив, що за 50 метрів він місця його розворот знаходиться дозволений розворот, а також він бачив, що перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки.

Ч. 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, в порушення норм чинного законодавства України позивачем не було надано жодних доказів в підтвердження вказаних ним обставин та заперечень, а тому керуючись ст. 71 КАС України, враховуючи показання позивача, який підтвердив факт невиконання вимог дорожнього знаку та перетинання подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 9, 17, 69-71, 94,97, 100, 128, 158-163 КАС України, суд, -

  П О С Т А Н О В И В:

Позов залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя: