Судове рішення 22ц-7108 від 27.09.2010

Судове рішення #11003303

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -7108/10 Головуючий у 1-й інстанції – Бібік М.М.

Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

16 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.,

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську

цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2010 року про повернення ОСОБА_1 його позовної заяви до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним договору «Автопакет» , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бабушкінсько го районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2010 року ОСОБА_1 повернуто його позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним договору «Автопакет».

З цією ухвалою не погодився позивач – ОСОБА_1 у зв'язку з недотриманням правил підсудності, і подав апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали та передачу питання на новий розгляд, оскільки відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Представництвом Банку є його Дніпропетровське відділення № 40, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке готівкою надало йому кредитні кошти. Фактично Дніпропетровське відділення № 40 є філією банку, тому вважає, що при зверненні з позовом до Бабушкінського районного суду ним не була порушена договірна підсудність.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2010 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним договору «Автопакет» . Філія відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Бабушкінського району м.Дніпропетровська. Ухвалою судді Бабушкінсько го районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2010 року ОСОБА_1 повернуто його позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним договору «Автопакет» .

Однак, при цьому суд не врахував норм закону.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філія є відокремленим підрозділом юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Згідно із ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтись також за їх місцезнаходженням.

Згідно п.7.1. договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/629-АП від 14 травня 2007 року укладеному між позивачем та відповідачем, сторони домовились, що усі спірні питання за цим Договором розглядаються згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони, керуючись ст.112 ЦПК України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме – позови пред’являються в районний суд за місцезнаходженням банку або його філії, за винятком справ, по яких встановлена виключна підсудність.

Таким чином, висновок суду про непідсудність цієї справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді