Справа № 33-1134/10 Головуючий у першій інстанції: Поліщук Р.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня 17 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим – Москальцем П.П.,
у відсутність осіб, які беруть участь у справі
та про час і місце її розгляду належно повідомлені,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2010, якою справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно, –
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, працюючого водієм в НРЕМ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
провадженням закрита за п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу проступку, –
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 притягався до відповідальності за те, що 28.06.2010 о 10 год. 00 хв. на вул. Херсонській у м. Нікополі, керуючи автомобілем «ЗІЛ-431410 Д», д/н НОМЕР_3, виконуючи поворот ліворуч на АЗС, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Філіція», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по смузі зустрічного руху в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Розглянувши матеріали зазначеної справи суддею суду першої інстанції було винесено постанову, якою провадження по справі було закрито через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою судді потерпілим ОСОБА_2 була подана апеляція, в якій він порушує питання про скасування постанови судді, а справу направити на новий розгляд через її незаконність, так як справа розглянута за її відсутності, тому суд неповно, всебічно та об’єктивно встановив обставини справи та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам адміністративного законодавства.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Суддя за розгляду справи на засіданні, під час проведення якого порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірив на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого, як вбачається з постанови судді, з’ясовані на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою, і не мають протиріч, що належним чином вмотивовано суддею добутими фактичними даними щодо обставин пригоди.
Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для безспірного спростування вірогідності доказів, апеляційному суду ОСОБА_2 не надав. Наведені в апеляційній скарзі доводи протирічать матеріалам справи.
Згідно з ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення, включаючи оскарження та опротестування винесеної постанови судді у справі, ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Тому, за п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу чи протест без задоволення, а постанову без змін.
Звідси, належить дійти висновку, що за розгляду справи суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, всі обставини вчиненого ОСОБА_3, правильно визначивши наявність підстав для закриття провадження у справі, а тому, з урахуванням викладеного вище, доводи апеляції з приводу порушення судом вимог адміністративного законодавства на увагу не заслуговують і не можуть бути прийняті.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 якою було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – без змін .
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.П. Москалець
П.П. Москалець