Справа № 2-а-612 / 2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Мельничук Н.В.
при секретарі Кравчук С.Я.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської роти дорожньо- патрульної служби для ОДДЗ, інспектора 4 взводу дорожньо- патрульної служби для ОДДЗ Рівненської роти Минриш В.І.про визнання неправомірними дій посадової особи про накладення адміністративного стягнення, , скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 29 квітня 2010 року інспектором 4 взводу дорожньо- патрульної служби для ОДДЗ Рівненської роти Минриш В.І. винесено постанову серії ВК № 091774 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, за те, що він . 29.04.2010 року о 08.50 год. керуючи автомобілем « Фольксфаген транспортер» державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 83 км/ год , та піддано штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Вказує, що при під»їзді до населеного пункту Антонівка він зменшив швидкість до 70 км/ год, на приладі “Сокіл”, яким фіксувалась швидкість, не було фото його автомобіля, на трасі рухалось кілька автомобілів, а тому невідомо чия це швидкість. Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному об’ємі, просить задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Постановою про адміністративне правопорушення серії ВК № 091774 від 29 квітня 2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.04.2010 року о 08.50 год. керуючи автомобілем « Фольксфаген транспортер» державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 83 км/ год .
В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП не додано жодного доказу.
Відповідно до п.п.20.1, 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом №111 МВС України 27.03.2009р., технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями, методичними рекомендаціями про порядок їх використання. Працівники підрозділів ДПС, яким видають технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про співробітників, які проводять фотофіксацію, та документацію, яка підтверджує сертифікацію даного приладу.
У постанові відсутні вказівки про те, хто проводив фотофіксацію, відсутні самі знімки, немає підтвердження того, що прилад Сокіл НСД 0709633 сертифікований.
В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів про технічний засіб « Сокіл ”, реквізити документів про допуск даного виду засобу вимірювальної техніки до використання та документ, що підтверджує метрологічний контроль даного приладу відповідно до Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” та відомості про співробітників, які несли в той час службу в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в с.Антонівка Березнівського району.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.
В постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
За таких обставин позов підлягає до задоволення з покладанням витрат на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської роти дорожньо- патрульної служби для ОДДЗ, інспектора 4 взводу дорожньо- патрульної служби для ОДДЗ Рівненської роти Минриш В.І.про визнання неправомірними дій посадової особи про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності задовольнити.
Дії інспектора ДПС взводу №4 Рівненської роти ДПС ОДДЗ Минриш Василя Івановича визнати неправомірними.
Скасувати постанову серії ВК № 091774 від 29 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Мельничук Н.В.