Справа № 2а-548/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Мельничук Н.В.
при секретарі Кравчук С.Я.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району Іванюка Павла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 17 лютого 2010 року інспектором дорожньо- патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району Іванюком П.М. винесено постанову серії ВК № 074627 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КупАП, за те, що він 17 лютого 2010 року о 14 годині 15 хв. в смт. Соснове по вул.. Шевченка керував автомобілем « Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1, не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія та піддано штрафу в розмірі 700 гривень.
Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Вказує, що при зупинці його інспектором ДАІ, він, хоча і з невеликою затримкою, але надав на його вимогу всі необхідні документи, які він не міг знайти в ящику передньої панелі автомобіля. Про те, що він дійсно надав інспектору ДПС для перевірки документи, свідчать його ж записи в протоколі про належність транспортного засобу ОСОБА_3, а він керує автомобілем на підставі тимчасового реєстраційного талону і про це інспектор ДПС дізнався із наданих йому для перевірки документів. Відповідач його пояснення до уваги не прийняв, відмовився допитати свідків , які знаходилися в його автомобілі, а свідки , які зазначені в протоколі під час складання протоколу не були присутні. Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати, провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному об’ємі, просить задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Постановою про адміністративне правопорушення серії ВК № 074627від 17 лютого 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 лютого 2010 року о 14 годині 15 хв. в смт. Соснове по вул.. Шевченка керував автомобілем « Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1, не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія , чим порушив вимоги п.2.1(а,б) Правил дорожнього руху України.
В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КупАП, додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 074627 від 17.02.2010р.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що 17 .02.2010 року позивач на вимогу працівника ДПС надав документи на транспортний засіб та посвідчення водія з невеликою затримкою, оскільки не міг знайти їх в ящику передньої панелі автомобіля.
В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
За таких обставин позов підлягає до задоволення з покладанням витрат на відповідача.
Щодо позовних вимог про закриття провадження по справі , то адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому позов в цій частині не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району Іванюка Павла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ВК № 074627 від 17 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
С у д д я Мельничук Н.В.