Справа № 2-а-198/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 серпня  2010 року                                                                  смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Труша В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ковальчук О.І.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Любешівського ВДАІ Осипчука Сергія Васильовича та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови № 160275 серії АС від 26 червня 2010 року  по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до інспектора ДПС Любешівського ВДАІ Осипчука Сергія Васильовича та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови № 160275 серії АС від 26 червня 2010 року  по справі про адміністративне правопорушення. Обгрунтовує свої вимоги тим, щo 26 червня 2010 року інспектором Осипчуком С.В. на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Дана обставина підтверджується постановою серії АС №160275 від 26 червня 2010 року, відповідно до якої він цього дня о 09 год. 25 хв., керуючи автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки-стоянки, а саме зупинив автомобіль у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки менше трьох метрів.

Позивач вважає дану постанову незаконною, тому що 26 червня 2010 року, керуючи автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1, зупинку здійснив у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки була значно більше трьох метрів. Зазначає, що з протоколом та з постановою про адміністративне правопорушення його не ознайомлювали. Копії даних документів йому також не вручались. Про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався з моменту отримання копії постанови з Державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції лише 27 липня 2010 року разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 21 липня 2010 року.  

Оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення та поновити строк на її оскарження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, пояснив, що 26 червня 2010 року він дійсно керував автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1. Цього дня о 09 год. 25 хв. на вул.Незалежності в селищі Любешів здійснив зупинку автомобіля, дотримуючись Правил дорожнього руху. Однак інспектор ВДАІ Осипчук С.В. склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АС №160275 від 26 червня 2010 року, в якій зазначив, що він зупинив автомобіль у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки менше трьох метрів, хоча вона була значно більшою, чим допустив порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Просить її скасувати.

Відповідачі в судове засідання не з”явилися, але було заявлене клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно поданих щодо позову заперечень вказали, що ОСОБА_3 без будь-яких поважних причин пропустив строк на оскарження постанови, у зв»язку з цим просили в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.   

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, стоянки.

Згідно підпункту д) пункту 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше трьох метрів.

Судом встановлено, що 26 червня 2010 року інспектором ДПС Любешівського ВДАІ Осипчуком С.В. відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС №160275, відповідно до якої ОСОБА_3 цього дня о 09 год. 25 хв., керуючи автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, стоянки, а саме на вул.Незалежності селища Любешів зупинив автомобіль у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки менше трьох метрів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позовної заяви та показань в суді позивача вбачається, що ОСОБА_3 не згоден з тим, що керуючи автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 26.06.2010 року на вулиці Незалежності селища Любешів порушив правила зупинки, стоянки, а саме зупинив автомобіль у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки менше трьох метрів та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з”ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом”якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість в поданих до суду запереченнях наводяться підстави про відмову в задоволенні позову лише у зв»язку з пропуском строку відповідачем строку звернення до суду за захистом своїх інтересів.

Управлінням ДАІ УМВС України у Волинській області та інспектором ДПС Любешівського ВДАІ Осипчуком С.В. належних доказів щодо законності своїх дій в суд не подано, також не було надано матеріалів справи та всіх документів і доказів, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії № 160275 серії АС від 26 червня 2010 року  щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Враховуючи наявність такої заяви, змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС №160275, якою недотримано порядку ознайомлення особи з винесеною постановою, матеріалів виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції відносно ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що строк було пропущено з незалежних від позивача причин (про притягнення його до адмінвідповідальності дізнався лише після 21 липня 2010 року, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження), а тому строк для оскарження постанови ОСОБА_3 поновлює.  

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, постанова серії АС №160275 від 26 червня 2010 року винесена інспектором ДПС Любешівського ВДАІ Осипчуком С.В. відносно ОСОБА_3, підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.1 ст. 122, ст. 289 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС Любешівського ВДАІ Осипчука Сергій Васильовича та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови № 160275 серії АС від 26 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову інспектора ДПС Любешівського ВДАІ Осипчука Сергія Васильовича серії АС №160275 від 26 червня 2010 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260  гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:   /підпис/ В.О.Труш

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду                                                                             В.О. Труш