Справа№2-А-1477/10

                                            Ряд.стат.звіту №90

                                            Код суду 0707

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    14 вересня 2010 року                                 м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

                      в особі:         головуючої – судді             Морозова Н. Л.

                    при секретарі                 Бисага В.В.

            за участю:     позивача                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево адміністративну  справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 15 липня 2010 року звернувся в суд з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області від 05.04.2009 року, згідно якої водія тз марки „Рено” д/н знак НОМЕР_1, за порушення правил розташування автомобіля на проїзній частині, на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, п. 11.5 ПДР, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП, що мало місце 05.04.2009 року о 20.45 год., на автодорозі Київ-Чоп на 372 кілометрі та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 450,00 грн..

Просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що про існування такої дізнався на початку липня 2010 року коли звернувся в Мукачівське ВРЕР для проходження технічного огляду, та отримав копії протоколу, постанови 06 липня 2010 року в МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції. При цьому, просить визнати постанову протиправною та скасувати. Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена інспектором з порушенням вимог закону без встановлення дійсних обставин, на які посилається інспектор у постанові.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задоволити. Оскільки, правопорушення вказаного у постанові не вчиняв, про існування протоколу та постанови дізнався у липні 2010 року, та повідомив, що він ніяких документів не підписував, підписи які знаходяться там не його. Крім того, жодних матеріалів фотофіксації або пояснення свідків на підставі яких могла буди винесена така постанова нема.

    Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду заперечення на позовну заяву в якій просить відмовити в задоволенні позову та просить розглядати справу у їх відсутності.

    Вивчивши та перевіривши матеріали справи наданими сторонами доказами суд, приходить до наступного висновку.

    Позов підлягає до задоволенню.

    Судом встановлено, що постановою, на якій номер є нечитабельний, від 05 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області, згідно якої водія тз марки „Рено” д/н знак НОМЕР_1, за порушення правил розташування автомобіля на проїзній частині, на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП, що мало місце 05.04.2009 року о 20.45 год., на автодорозі Київ-Чоп на 372 кілометрі та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 450,00 грн. (а.с.3), та протоколом серії АЕ №0239661 від 05.04.2009 року про адміністративне правопорушення  за ч.2 ст.122 КУпАП.

    Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (ст.19 Конституції України).

    Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Постанова надіслана з пропуском передбаченого строку. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП). Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови з поважних причин, а тому належить поновити йому цей строк.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП: особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 71 ч.2 КАС України).

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 7, 122 ч. 1, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, суд

                            п о с т а н о в и в :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задоволити.

Постанову від 06 квітня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КупАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 450,00 гривень - визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі  закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                 підпис                     Н.Л. Морозова

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи №2-а-1477/10 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                             Н. Л.Морозова