УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Чепура О.М.
суддів Литвинова О.М., Гончарова Г.Г.
за участю прокурора Васенкова П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні 23 червня 2006 року у м. Донецьку апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову Дебальцевського міського суду Донецької області від 7 червня 2006 року про продовження запобіжного заходу утримання під вартою до трьох місяців
ОСОБА_1, громадянина України, -
встановила:
органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 383 ч.2, 307 ч.2, 263 ч.1 КК України. Дебальцевський міський суд Донецької області постановою від 7 червня 2006 року продовжив строки утримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців, мотивуючи таке рішення необхідністю виконання ст.ст. 217-220 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченого та його
справ № 10-364/2006 головуючий у 1-й інстанції суддя Гончаренко Н.Е
категорія д/р доповідач суддя Литвинов О.М.
захисника.
В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції з обранням щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідача, прокурора, який висловив міркування щодо необґрунтованості апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без зміни, а апеляції засудженого без задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні низки злочинів, у тому числі, тяжких. 8 квітня 2006 року ОСОБА_1 було затримано, а 11 квітня 2006 року, за поданням слідчого, ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, (т.1 а.с.261)
Продовжуючи термін утримання під вартою ОСОБА_1 на один місяць суд першої інстанції виходив з того, що органу досудового слідства необхідно було виконати вимоги процесуального закону стосовно ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами справи.
Що стосується вимог обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно зміни щодо нього запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд то вони безпідставні.
Так, обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою місцевий суд виконав вимоги ст.ст. 148,150,155 КПК України, і узяв до уваги сукупність усіх факторів та обставин передбачених наведеними нормами, в даній справі та мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
постанову Дебальцевського міського суду Донецької області від 7 червня 2006 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у СІ м. Артемівська ОСОБА_1 до трьох місяців, тобто до 8 липня 2006 року - залишити без зміни, а апеляцію обвинуваченого - без задоволення.