Справа 22ц-8271

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Гречко Ю.В.

Доповідач Басуєва Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 15 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом Відділу освіти Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої при виконанні трудових обов’язків, –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2010 року частково задоволено позов Відділу освіти Синельниківської райдержадміністрації, стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок порушення трудових обов’язків в розмірі 840 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі Відділ освіти Синельниківської райдержадміністрації просить змінити рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухвалені рішення неповно з’ясовано обставини по справі, що призвело до неправильного її вирішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про те, що наявність фактів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги встановлено частково є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 130, 134 КЗпП України.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідач 23 квітня 2009 року був прийнятий на роботу водієм. 24 квітня 2009 року відповідач отримав в користування автомобіль, а також сторони уклали договір про повну матеріальну відповідальність відповідача відповідно переданого майна.

Згідно наказу від 19 жовтня 2009 року відповідач був звільнений з роботи. Відповідно до опису від 16 жовтня 2009 року комісією позивача була встановлена матеріальна шкода (а.с. 5).

Суд першої інстанції законно і обґрунтовано частково задовольнив позов вказавши, що позивач не доказав передачу відповідачу майна, вказаного в позовній заяві.

В матеріалах справи мається прийомно-здавальний акт від 24 квітня 2009 року (а.с. 8). Однак, майно вказанє в позовній заяві цим актом відповідачу не передавалось.

Також, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що відсутні які-небудь докази передачі на зберігання відповідачу складових старого двигуна, що підлягали оприбуткуванню. Із акту від 10 липня 2009 року вбачається, що при ремонті двигуна виявились запчастини, які підлягають оприбуткуванню (а.с. 42).

Тому, підстав для задоволенню позову в цій частині не має.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач повинен нести повну матеріальну відповідальність, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами.

Позивач не доказав в судовому засіданні факту передачі відповідачу майна, що відсутнє, на зберігання.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області – відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

        Судді: