У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 7771/10 Головуючий 1 інстанції – Лукінова К.С.
Категорія 26 Доповідач – Максюта Ж.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Болтунової Л.М.
суддів – Максюти Ж.І., Козлова С.П.
при секретарі – Білоус А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу,-
В С Т А Н О В И Л А:
В листопаді 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми авансу в сумі 7000 грн., які вона передала їй в рахунок покупки домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 Покровського району Дніпропетровської області
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу задоволено частково.
Стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу 7000 грн.
Відмовлено в задоволені позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 1700 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, оскільки воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.
З’ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_2 передала відповідачці ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7000 грн. за хату, про що була складена розписка (а.с.6), але в подальшому договір купівлі-продажу укладений не був, оскільки відповідачкою не були підготовлені право установчі документи, які необхідні для нотаріального посвідчення договору, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, про стягнення з відповідачки суми яка була передана їй в рахунок продажу будинку, як суми авансу, на підставі частини 2 статті 570 ЦК України.
Доводи відповідачки про те що вказана сума грошей є завдатком, та стягненню не підлягає судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки наявну в матеріалах справи розписку відповідачки про отримання нею суми грошей у розмірі 7000 грн. за хату, не можна вважати договором, яким би стверджувалися наміри та взаємні зобов'язання сторін щодо укладення договору завдатку.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Перевіривши справу в повному об’ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.
СУДДІ: