АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 6963 / 2010 Головуючий в 1 інстанції - Іщенко І.М.
Категорія - 57 Доповідач - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Куценко Т.Р., Перцової В.А.
при секретарі - Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2010 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах Іванівської сільської ради Петриківського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2009 року прокурор Петриківського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах Іванівської сільської ради Петриківського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 6670,27 грн., спричиненої внаслідок нецільового використання земельної ділянки та зняття ґрунтового покрову / а. с. 1-5 /, яка була доповнена прокурором у квітні 2004 року, де він уже просив суд стягнути з відповідача 112092,05 грн. у відшкодування шкоди та заборонити відповідачеві використовувати не за цільовим призначенням (зняття родючого ґрунту, видобування піску) земельні ділянки загальною площею 10,8513 га, які належать відповідачу на праві приватної власності / а. с. 43-47 /.
У квітні 2010 року прокурор звернувся до суду з заявою щодо забезпечення вище зазначеного позову і просив суд заборонити ОСОБА_1 використовувати не за цільовим призначенням (зняття родючого ґрунту, видобування піску) земельні ділянки площею 10,8513 га, які належить відповідачу на праві власності / а. с. 48-50 /.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2010 року заява прокурора щодо забезпечення позову задоволена, суд заборонив ОСОБА_1 використовувати не за цільовим призначенням (зняття родючого ґрунту, видобування піску) земельні ділянки загальною площею 10,8513 га, які розташовані на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області відповідно до державних актів виданих 21.06.2007 року згідно розпорядження голови Петриківської райдержадміністрації від 04.06.2007 року / а. с. 51-52 /.
З цією ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права / а. с. 54-58 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду, в силу ст. 312 ЦПК України, - скасувати з наступних підстав.
В силу ч. 3 ст. 151ЦПК України – забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України – про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.
Однак, в порушення вище зазначених вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову та постановляючи 29.04.2010 року ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, як і не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, як вбачається з ухвали, суд вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 використовувати не за цільовим призначенням (зняття родючого ґрунту, видобування піску) земельних ділянок загальною площею 10,8513 га, - фактично висловив думку відносно вирішення позовних вимог по суті, тобто суд фактично постановив не ухвалу про забезпечення позову, а вирішив спір по суті.
За таких обставин, ухвала суду від 29.04.2010 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, як така що не відповідає матеріалам справи та ухвалена з порушенням норм процесуального закону.
Щодо заяви прокурора від 13.04.2010 року про забезпечення позову / а. с. 48-50 /, то вона не підлягає задоволенню, оскільки в ній містяться вимоги, які не є видом забезпечення позову, фактично прокурор поставив в своїй заяві питання щодо забезпечення позову шляхом, що є аналогічним заявленим ним позовним вимогам, які можуть бути вирішені судом при розгляді справи по суті і ухваленні рішення з приводу спору, що виник між сторонами.
Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, як така що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2010 року про забезпечення позову – скасувати та відмовити прокурору Петриківського району Дніпропетровської області в його заяві про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ: