Справа № 2-а-5189/2010 рік

                                                                ПОСТАНОВА

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                

 2 вересня    2010 року

                                                          Зарічний  районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Собини О.І.

при секретарі – Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до ВДАІ м. Суми, інспектора Сумського взводу ДПС ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Сумській області Кліщ Олександра Володимировича про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -                                                       

                                   В С Т А Н О В И В :

           Позивач  свої вимоги мотивує тим, що  24.04.2010 року керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Білопільський шлях   та був зупинений інспектором Сумського взводу ДПС ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Сумській області Кліщ О.В., який повідомив, що він ніби-то порушив п.п. 2.1.   Правил дорожнього руху, тобто керував автомобілем, не маючи при собі полюсу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На  пояснення, що полюс було надано для огляду працівник ДАІ не звертав та склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та винесено постанову про  притягнення його до адмінвідповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України та накладене адмінстягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.00 коп.  Вважає, що дана постанова  є незаконною,  просить її скасувати.

          Позивач в судове засідання не з”явився, про день та час слухання справи попереджений належним чином, в своїй заяві просить слухати справу в його відсутність, позов підтримує. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.  В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд,  вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

            Судом встановлено, що позивач 24.04.2010 року керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Білопільський шлях   та був зупинений інспектором Сумського взводу ДПС ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Сумській області Кліщ О.В.., за порушення п.п. 2.1 Правил дорожнього руху, тобто за керування автомобілем без полюсу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,  чим скоїв правопорушення передбачене ст 126 ч1 КпАп України.  На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення  відповідачем винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України і  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Вказані висновки суду підтверджуються копіями протоколу та  постанови .

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з’ясовані  всі обставини справи, а саме - чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  під час його складання свою вину не визнав і пояснив, що правил ПДР не порушував. В той же час, за відсутністю будь яких доказів вини позивача у порушення ПДР (пояснень свідків, фіксації порушення технічними засобами) відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеній нормі права відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та скасувати постанову ВМ№ 124031 від 13.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього  адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.00 коп.

           На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 41, 71, 72,  94, 160-163  КАС України, суд, -

                                                ПОСТАНОВИВ: 

Адміністративний позов  ОСОБА_1 задовольнити.

 Скасувати як незаконну постанову ВМ№ 115209 від 24.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення на нього  адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.00 коп.

Закрити провадження у справі.

            Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                         СОБИНА О.І.