Справа №2-169/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2010 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Орендовського В.А.,
при секретарях Хименко І.І., Котляр Я.В.,
за участю:
позивача – ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача Андрушевського О.Б., Якубцової Р.П.,
третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування наказу відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації від 03.10.2008 року №206-ОС та стягнення з відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
5 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернувся у Новомиргородський районний суд Кіровоградської області з позовом до відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якому просить скасувати наказ відділу освіти від 03.10.2008 року №206-ОС, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн. і судові витрати.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив наступне.
19 грудня 2008 року довідався про наказ відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації від 03.10.2008 року № 206-ОС, яким призначено на посаду заступника директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №2 ОСОБА_6. Вважає наказ незаконним і таким, який порушує трудові права керівника комунального загальноосвітнього навчального закладу, передбачені ч.2 ст.26 Закону України "Про загальну середню освіту", на внесення подання про призначення заступника керівника комунального загальноосвітнього навчального закладу. Крім того, у зв’язку з тим, що відповідач здійснив призначення ОСОБА_6 на посаду заступника директора школи на власний розсуд без подання керівника навчального закладу, то, на думку позивача, у нього згідно до ст.237-1 КЗпП України є право на вимогу відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10000 гривень.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представники відповідача Андрушевський О.Б. та Якубцова Р.П. позов не визнали та просили суд відмовити в задоволенні позову, вважаючи, що він є надуманим і нічим необґрунтованим, при цьому зазначив, що начальник відділу освіти діяв у межах чинного законодавства.
Третя особа ОСОБА_5 заперечив проти задоволення позову та просив суд відмовити в задоволенні позову, при цьому пояснив, що призначив на посаду заступника директора школи ОСОБА_6 без подання керівника навчального закладу у зв’язку з виробничою необхідністю, оскільки в школі склалась складна ситуація з приводу педагогічного навантаження на вчителів та виплати заробітної плати, що могло потягнути за собою тяжкі наслідки і порушення кримінальної справи, а крім того у нього не було інформації про те, яким чином розподіляються обов’язки між директором та його заступниками і хто саме повинен виконувати обов’язки директора у його відсутність. Право ОСОБА_1 як керівника закладу на внесення подання до відділу освіти про призначення певної особи заступником керівника комунального загальноосвітнього навчального закладу не порушувалось, оскільки ОСОБА_1 на момент призначення ОСОБА_6 не працював, а був поновлений на посаді судом лише у грудні 2008 року, про що позивач сам не заперечував.
Третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та просила суд відмовити в його задоволенні, вважаючи, що оскаржуваний наказ ніяким чином не порушив права позивача, а вона обіймає посаду на законних підставах, виконує свої посадові обов’язки; позовні вимоги ОСОБА_1 побудовані лише на його амбіціях.
Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідка, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за таких обставин.
У відповідності до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.
Згідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України о бставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, судом встановлено, що 27 серпня 1997 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №2. Наказом відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації №202-ОС від 25 вересня 2008 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора зазначеного навчального закладу, що також підтвердили сторони у справі. З 25 вересня 2008 року обов’язки директора школи почала виконувати ОСОБА_7 Наказом відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації №205-ОС від 2 жовтня 2008 року ОСОБА_7 з 6 жовтня 2008 року переведено з посади заступника директора на посаду вчителя фізики цієї ж школи, про що зазначили у своїх поясненнях як свідок ОСОБА_7, так і третя особа ОСОБА_5 Наказом відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації №206-ОС від 3 жовтня 2008 року на посаду заступника директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №2 призначено ОСОБА_6, наказом №207-ОС від 6 жовтня 2008 року на останню тимчасово покладено виконання обов’язків директора вказаної школи, а 07.10.2008 року ОСОБА_6 ознайомлено з цими наказами.
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2008 року окрім іншого наказ відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації №202-ОС від 25 вересня 2008 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора школи» визнано незаконним та скасовано, а ОСОБА_1 з 16.12.2008 року поновлено на посаді директора школи. Згідно вказаного рішення суду, а також з пояснень сторін встановлено, що з 25.09.2008 р., тобто з дня звільнення з обійманої посади, по 15 грудня 2008 року позивач перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у різних лікувальних закладах.
За викладених обставин, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 не працював на посаді директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 2 з 25
вересня 2008 року по 15 грудня 2008 року, а у період з 25 вересня 2008 року по 6 жовтня 2008 року обов’язки директора школи виконувала ОСОБА_7, тобто саме їй, а не будь-якій іншій особі, належало право, передбачене ч.2 ст.26 Закону України "Про загальну середню освіту", на внесення подання про призначення заступника керівника комунального загальноосвітнього навчального закладу, в даному випадку мова йде про призначення ОСОБА_6
Враховуючи положення ст.3 ч.1 ЦПК України, згідно якого кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає, що наказ відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації від 03.10.2008 року № 206-ОС ніяким чином не міг порушити і не порушив особисті трудові права позивача, оскільки останній не працював на посаді директора школи.
Що стосується доводів позивача, згідно яких він вважає вище зазначений наказ незаконним і таким, який порушує трудові права керівника комунального загальноосвітнього навчального закладу, передбачені ч.2 ст.26 Закону України "Про загальну середню освіту", то суд не приймає їх до уваги, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду не як керівник закладу, а як фізична особа, в даному випадку у позивача відсутнє право захищати права та інтереси інших осіб, у зв’язку з чим такі спірні правовідносини не можуть бути предметом розгляду даної справи.
До того ж, суд вважає доведеними та приймає до уваги наступні обставини, на які т ретя особа ОСОБА_5 посилається як на підставу своїх заперечень проти позову.
Так, згідно копій двох посадових інструкцій, які подав у судовому засіданні позивач та які стосуються ОСОБА_7 і ОСОБА_8, вони є заступниками директора з навчально-виховної роботи. У посадовій інструкції як ОСОБА_7 (а.с.180), так і ОСОБА_8 (а.с.183) зазначено, що у період тимчасової відсутності директора школи вказані особи виконують його обов’язки відповідно до Статуту школи на підставі наказу директора чи наказу керівника органу управління освіти, тобто посадові обов’язки зазначених осіб є в цій частині рівнозначними. Відповідно до наказу №56 по Новомиргородській загальноосвітній школі І-Ш ступенів від 27.08.2008 року «Про розподіл обов’язків між директором та заступниками» (а.с.173-177) у період відсутності директора школи виконання його обов’язків покладено на ОСОБА_7; проте у наказі не урегульоване питання хто повинен виконувати обов’язки директора школи у разі відсутності як ОСОБА_1, так і ОСОБА_7 Під час судового засідання з’ясовано, що у третьої особи ОСОБА_5 не було наказу №56 від 27.08.2008 року «Про розподіл обов’язків між директором та заступниками» і відповідно він достовірно не знав хто саме на законних підставах повинен був виконувати обов’язки директора у його відсутність, а тому враховуючи те, що відділ освіти здійснює управління навчальним закладом, зважаючи на Статут школи , посадові інструкції заступників директора з навчально-виховної роботи та приймаючи до уваги виробничу необхідність на підставі заяви ОСОБА_7 про звільнення з посади за власним бажанням 2 жовтня 2008 року видав наказ №205-ОС про переведення ОСОБА_7 з посади заступника директора на посаду вчителя фізики цієї ж школи, а 3 жовтня 2008 року видав наказ № 206-ОС, яким призначив на вакантну посаду заступника директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №2 ОСОБА_6
У зв’язку з вище наведеним, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову в частині скасування наказу відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації від 03.10.2008 року №206-ОС.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 10000 грн. , то суд враховуючи вищенаведені обставини, вважає за необхідне відмовити позивачу і в цій частині позову .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.3, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування наказу відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації від 03.10.2008 року №206-ОС та стягнення з відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області моральної шкоди – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області Орендовський В.А.