№ 3-1400/2010

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

7 вересня 2010 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 05.12.1978 року народження, уродженки с. Ваннівка Тюлькубаського району Чимкентської області, громадянки України, зареєстрована як «Фізична особа – підприємець ОСОБА_2» за адресою: АДРЕСА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

    До Старобешівського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідно до якого в ході проведеної перевірки встановлено, що Фізична особа — підприємець ОСОБА_2 має право   прийому, звільнення працівників та на підставі вимог ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак, Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 порушила вимоги чинного трудового законодавства, а саме:

1.3гідно режиму роботи магазин працює 13 годин на день, без вихідних днів, тобто 91 годину на тиждень (390 годин на місяць). Згідно трудових договорів, три продавці працюють по 8 годин на день та мають по два вихідних дня, а один продавець працює 4 години на день та має два вихідних дня. Також, згідно табелів обліку робочого часу роботодавець ОСОБА_2 працює по 8 годин кожний день, без вихідних днiв. В які часи працюють робітники, а в які роботодавець не зрозуміло, тобто роботодавцем не розроблені графіки змінності робітників, що свiдчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст. 57 КЗпП України та ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», оскільки саме роботодавець забезпечує достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік на оплату праці.

2. В ході перевірки встановлено, що посадові оклади працівників відповідають рівню заробітної плати встановленого Генеральною угодою між КМУ, всеукраїнськими об’єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями, але не відповідають рівню заробітної плати встановленого Регіональною угодою між Донецькою ОДА, профспілковими об'єднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців. Згідно книги нарахування заробітної плати, посадовий оклад продавця з 01.01.10 року становить 1043 грн., з 01.04.10 року – 1060 грн., з 01.07.10року – 1066 грн. Згідно п. 2.2 Генеральної угоди мінімальна тарифна ставка робітника 1-го розряду встановлюється у розмірі не менш 120% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом. Згідно п. 2.2.6 Регіональної згоди до цієї норми застосовується регіональний коефіцієнт в межах 1,15 Станом на 01.01.10 року ця сума складає 1199.22 грн., на 01.04.2010 року – 1219,92 грн., на 01.07.2010 року – 1225.44 грн. Таким чином, встановлення заробітної плати працівникам у розмірі 1043 грн., 1060 грн., 1066 грн. не відповідає вимогам ст. 96, 97 КЗпП України, ст. 6, 11 Закону України «Про оплату праці» та вимогам Регіональної угоди, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення.

3. Заробітна плата працівникам протягам 2009-2010р.р. виплачується один раз на місяць 4-6 числа наступного за звітним місяця. Заробітна плата за січень 2010 року виплачена 05.02.10 року, за лютий 2010 року – 05.03.10 року за березень 2010 року – 06.04.10 року, за квітень 2010 року – 05.05.10 року, за травень 2010 року – 04.06.10 року, за червень 2010 року – 05.07.10 року, за липень 2010 року – 05.08.10 року, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» в частині виплати заробітної плати не менш двох разів на місяць із проміжком часу, що не перевищує 16-ти календарних днів.

4. В ході перевірки встановлено, що працівники письмово не повідомляються про нараховану їм заробітну плату. У день перевірки роботодавцем не надано жодної відомості на виплату заробітної плати з підписами працівників про її отримання. що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст.110 КЗпП України.

5.   Індексація заробітної плати працівників з грудня 2008 року по червень 2009 року не провадиться, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог п. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».  

6. П. 6 трудового договору передбачено надання працівникам щорічної відпустки тривалістю 24 календарні дні. Однак, конкретний термін надання щорічної відпустки у трудовому договорі не встановлено. Графіки щорічних відпусток працівників на 2009,2010 р.р. не розроблені, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст. 79 КЗпП України та ст.10 Закону України «Про відпустки».  

7. На день перевірки встановлено, що працівникам не надаються щорічні відпустки взагалі. ОСОБА_3 прийнята на посаду продавця з 17.08.2007року, але за час роботи щорічна відпустка працівнику не надавалась, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст. 74 КЗпП України та ст. 11 Закону України «Про відпустки».

 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії № 05-42-042/0060, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки № 05-42-042/0057 від 20.08.2010 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам і безпосередньо громадянам, та особу порушника, яка характеризується позитивно, а також наявність обставин, що пом’якшують відповідальність, а саме: зазначена особа до адміністративної відповідальності раніше не притягалась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП – закрити, обмежитись усним зауваженням.

Постанова на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: