Справа № 2-а-192/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 серпня  2010 року                                                                  смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Труша В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ковальчук О.І.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ сержанта міліції Касянчука Романа Миколайовича та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ сержанта міліції Касянчука Романа Миколайовича та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Обгрунтовує свої вимоги тим, щo 13  липня 2010 року інспектором взводу №2 ДПС ДАІ Касянчуком Р.М. на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Дана обставина підтверджується постановою серії АС №143150, відповідно до якої він 13 липня 2010 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем Деу, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по вул. Д.Галицького порушив правила проїзду перехресть, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, тому що 13 липня 2010 року керував автомобілем Деу, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по вул. Д.Галицького, де на регульованому перехресті повертав на зелене світло світлофора на іншу вулицю. Після проїзду перехрестя його зупинив інспектор Касянчук Р.М., який повідомив, що він нібито проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, хоча заборонений сигнал світлофора в той момент  був на іншому світлофорі, що розташований перед перехрестям вулиці, на яку він з»їхав з вул. Данила Галицького. Тому він повідомив інспектору, що проїхав перехрестя на зелене світло світлофора, однак той не прийняв до уваги його пояснення і склав протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В даному протоколі він вказав, що проїхав перехрестя на зелене світло.    

Оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, пояснив, що 13 липня 2010 року керував автомобілем Деу, державний номерний знак НОМЕР_1, дотримуючись Правил дорожнього руху. О 12 год. 40 хв. цього дня в м. Володимир-Волинський по вул. Д.Галицького був зупинений інспектором взводу №2 ДПС ДАІ Касянчуком Р.М., який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АС №143150 від 13 липня 2010 року, в якій зазначив про порушення правил проїзду перехрестя. Вважає дану постанову незаконною, просить її скасувати, оскільки проїхав перехрестя на зелене світло світлофора.    

Відповідачі в судове засідання не з”явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Представник Управління ДАІ УМВС України у Волинській області  Куксенко С.В. на адресу суду направив заяву, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає та просить розгляд справи провести у його відсутності.

      Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.   

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Судом встановлено, що 13 липня 2010  року інспектором взводу №2 ДПС ДАІ Касянчуком Р.М. відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС №143150, відповідно до якої ОСОБА_3. цього дня о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем Деу, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по вул. Д.Галицького порушив правила проїзду перехресть, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_3. було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Як вбачається з показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, що 13 липня 2010 року він знаходився разом з ОСОБА_3 в салоні автомобіля, коли по вул. Д.Галицького у м. Володимир-Волинський проїжджали перехрестя. На перехресті ОСОБА_3 здійснив рух на іншу вулицю на зелене світло світлофора. Не зважаючи на це їх зупинив інспектор Касянчук Р.М., вони намагалися пояснити, що не порушували Правил дорожнього руху, однак він їх доводів до уваги не взяв.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позовної заяви та показань в суді позивача вбачається, що ОСОБА_3 не згоден з тим, що 13 липня 2010 року, керуючи автомобілем Деу, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по вул. Д.Галицького порушив правила проїзду перехресть, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АС1 №026398 від 13.07.2010 року позивач також зазначив, що з протоком не згідний, оскільки проїхав перехрестя на зелене світло.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з”ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом”якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній інспектором взводу №2 ДПС ДАІ Касянчуком Р.М., не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.    

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість жодного доказу в заперечення позову не надійшло.

Управлінням ДАІ УМВС України у Волинській області та інспектором взводу №2 ДПС ДАІ Касянчуком Р.М. належних доказів щодо законності своїх дій в суд не подано. Також не було надано матеріалів справи та всіх документів і доказів, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АС №143150 від 13 липня 2010 року щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, постанова серії АС №143150 від 13 липня 2010 року, винесена інспектором взводу №2 ДПС ДАІ Касянчуком Р.М. відносно ОСОБА_3, підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.2 ст. 122, ст. 289 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ сержанта міліції Касянчука Романа Миколайовича та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову інспектора взводу №2 ДПС ДАІ сержанта міліції Касянчука Романа Миколайовича серії АС №1431150 від 13 липня 2010 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500  гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП – скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:   /підпис/ В.О.Труш

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду                                                                             В.О. Труш