Справа №4-94/2010

                                                                      ПОСТАНОВА

                   17 вересня 2010 року.Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Е.,при секретарі Дацишиній Р.В.,з участю прокурора Бабича І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів подання  слідчого РВ УМВС України в Рівненській області Негодюк Т.А. погоджене з прокурором Здолбунівського району  про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та жителя АДРЕСА_1, українця,гр.України, освітою  середньою,   не одруженого, не працюючого,раніше не судимого,

                                                               в с т а н о в и в:

        Відповідно до подання, органами досудового слідства 14 вересня 2010 року по факту таємного викрадення чужого майна,поєднаного з проникненням в приміщення,вчинення за попередньою змовою групою осіб,повторно порушена кримінальна за ознаками злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України при слідуючих обставинах.

     Так, 13 вересня 2010 року близько 05.00 год., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому вхідних дверей, проникли в магазин ,,ІНФОРМАЦІЯ_2”, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, звідки таємно викрали гроші в сумі 945 гривень; картки поповнення рахунків мобільних операторів в кількості 39 штук на суму 850 гри., та 8 лейб по 5.00 грн. кожна на суму 40 грн ., чим спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1 835 грн.

   Просять винести постанову про застосування запобіжного заходу-взяття під варту щодо ОСОБА_1

     Заслухавши пояснення  підозрюваного,який   визнав вину в скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України; прокурора,який просив подання задоволити, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку,що  в задоволенні подання слід відхилити за відсутністю для цього підстав.

      Судом встановлено,що ОСОБА_1має постійне місце проживання,позитивно характеризується по місцю проживання.

     ОСОБА_1раніше не судимий.Зобов”язується з”являтись на виклики органу досудового слідства та суду і запевнив суд,що не буде продовжувати злочинну діяльність.ОСОБА_1повністю визнав вину в скоєному,щиро кається,про що свідчать явки з повинною про вчиненні ним злочини.Тому приймаючи до уваги викладене та  вік підозрюваного,суд приходить до висновку про недоцільність обирати ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

     Керуючись ст.ст.155,165-2 КПК Украіни ,

                                                          п о с т а н о в и в:

     подання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту -відхилити.

     Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід  у вигляді підписки про невиїзд.

     На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом трьох діб з дня винесення даної постанови.  

      Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.

                                                                        Суддя :