Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-647, 2006 року Головуючий у 1 інстанції Орел С.І.
Категорія: ст. 307ч.2 КК України. Доповідач Демиденко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2006 року Колегія судців судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді Демиденка А.І.
суддів Тапала Г.К., Охріменка І.К.
прокурора Гришанової Н.Д.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією заступника Золотоніського міжрайонного прокурора Бондаренка М.Ю. на постанову Золотоніського міськрайсуду Черкаської області від 27 червня 2006 року, якою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, -обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307ч.2; 321 ч.1 КК України, зазначену справу направлено Золотоніському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
З неї вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні з метою реалізації у ОСОБА_3 та незаконному збуті 13 січня 2005 року близько 12 години у м. Золотоноші Черкаської області 1 г особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу (марихуани) за 20 грн. та 10 капсул медичного препарату «Трамадол», що відноситься до отруйних лікарських засобів, за 20 грн. ОСОБА_4
В цей же день біля 12.30 у цьому ж місті він вчинив аналогічний збут вищезгаданого наркотичного засобу за 20 грн. ОСОБА_5, після чого з його залишками у кількості 1,93 г він був затриманий працівниками міліції. Направляючи кримінальну справу за клопотанням обвинуваченого та його захисника на додаткове розслідування, суд послався на суттєву неповноту досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні та повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати у ній фактичні обставини.
Зокрема, суд зобов'язав прокурора скасувати постанову слідчого від 25 травня 2005 року про виділення матеріалів кримінальної справи для додаткової перевірки. а.с. 98
Порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за фактами збуту ним 13 січня 2005 року ОСОБА_1 особливо небезпечних наркотичних та отруйних лікарських засобів для послідуючої реалізації, втягнення останнього як неповнолітнього у злочинну діяльність, з наступним її об'єднанням із зазначеною справою і проведенням повного, всебічного та об'єктивного досудового слідства. В апеляції заступника Золотоніського міжрайонного прокурора порушується питання про скасування постанови суду внаслідок її поспішності та необгрунтованності з наступним поверненням справи щодо ОСОБА_1 на новий судовий розгляд до того ж суду. При цьому апелянт посилається на те, що органами досудового слідства своєчасно були прийняті міри для перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_1 про примушування його ОСОБА_3 до реалізації наркотичних і отруйних лікарських засобів. Саме у зв'язку з цим, слідчим була винесена вищезгадана постанова від 25 травня 2005 року про виділення матеріалів кримінальної справи для додаткової перевірки. Суд проявив непослідовність, коли спочатку виявив ,3 зацікавленість у дослідженні цих матеріалів, а потім, не дочекавшись відповіді з цього приводу та не допитавши в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, скерував справу на додаткове розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. На думку колегії суддів судової палати судом першої інстанції при направленні справи на додаткове розслідування цих вимог процесуального закону було дотримано.
Так, перевіряючи доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він під примусом ОСОБА_3 отримав від останнього для реалізації наркотичні та отруйні лікарські засоби, суд 21 червня 2006 року вдався до витребування матеріалів, які були виділені для проведення додаткової перевірки постановами слідчого від 25 травня 2005 року. а.с. 98,100, 242, 246.
Станом на 26-27 червня 2006 року прокурор як обвинувач у справі не надав суду не тільки ці матеріали, але і будь-яке рішення органу дізнання чи досудового слідства з цього приводу, хоча з часу їх виділення пройшло більше року.а.с-248-250.
За таких обставин у суду першої інстанції обгрунтовано виникли сумніви щодо наявності зазначених матеріалів у Золотоніському МРВ і він був не взмозі дати правильну юридичну оцінку вищезгаданим доводам обвинуваченого ОСОБА_1 та прийти до вірного висновку про доведеність чи недоведеність його вини в інкримінованих йому злочинах.
Усунення виявленої неповноти досудового слідства можливе у спосіб, запропонований судом першої інстанції, оскільки перевірку доводів обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно проводити як оперативним, так і слідчим шляхом, з обов'язковим прийняттям процесуальних рішень, які можуть бути оскаржені учасниками процесу тощо.
На підставі наведеного та керуючись ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію заступника Золотоніського міжрайонного прокурора ' Бондаренка М.Ю. залишити без задоволення, а постанову Золотоніського міськрайсуду Черкаської області від 27 червня 2006 року про направлення кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.ст. 307ч.2; 321 ч.І КК України на додаткове розслідування - без зміни.
Головуючий: підпис Судді; підписи
Вірно. Суддя Апеляційного суду
Черкаської області Демиденко