Справа № 2-3718/2010

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м.  Суми

Суддя  Зарічного  районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви  ПАТ «ОТП Банк» (м. Суми Червона площа, 5) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до відповідача про стягнення коштів  в сумі 227352,90 грн. та звернення стягнення на предмет застави автомобіль.

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах боргу, арешту автомобіля, якій є предметом застави з передачею його на зберігання позивачу та обмеження права виїзду відповідачу за межі України. Вжиття заходів позивач мотивує тим, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та тим, що вартість предмету застави значно менша ніж богові зобов’язання відповідача за кредитним договором..

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову виходячи з наступного.

Невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах позову на заявлену суму.

Як вбачається з доданих до справи документів автомобіль Субару д/н НОМЕР_1 знаходиться у позивача у заставі і на нього накладено обмеження з відчуження, у зв’язку з чим суд вважає за недоцільне додаткове обтяження зазначеного майна.

Вимоги про забезпечення позову шляхом обмеження відповідачам права виїзду за межі України задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Так ст. 152 ЦПК України не передбачено способу захисту позову шляхом обмеження права виїзду за межі України. Спеціальний Закон України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», на який посилається позивач, не передбачає права суду на винесення рішень судом щодо обмеження прав осіб на виїзд за межі України. Втім зазначеним законом передбачені підстави відмови у виїзді за межі України громадянам щодо яких подано цивільний позов до суду або діють неврегульовані зобов’язання. Наявність факту відкриття провадження у справі і зазначених у законі підстав дає право позивачу звернутися до Державної прикордонної служби України із зверненням щодо відповідачів. У даному випадку підстав для винесення ухвали суду немає.

Окрім того, з огляду на суть заявлених вимог, забезпечення позову повинно полягати у забезпеченні виконання рішення, процес виконання якого регламентований Законом України «Про виконавче провадження». Згідно вказаного Закону порядок виконання рішення суду про стягнення коштів полягає у зверненні стягнення на майно та грошові кошти відповідача. Тому і забезпечення позову повинно полягати у обмеженні відповідача можливості позбутися належного майна та коштів у межах заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1, інн НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1 на суму 227 352,90 грн. до набрання чинності рішенням по цій справі.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу для звернення на виконання та відповідачу для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом піти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

                    Суддя