ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                            С П Р А В А № 2-а-3307/2010 р.

ПОСТАНОВА

                                                                і м е н е м     У к р а ї н и

«13» вересня 2010 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області   в складі:

 головуючого:     Кунцьо С.В.,

 з участю секретаря: Музика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                            за позовом: ОСОБА_1

                                            до:  ВДАІ УМВС України в Тернопільській області

про: скасування постанови у справі про адміністративне

        правопорушення,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 144668 від 06.07.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Тернополя Коваль І.Б. від 06 липня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови 06.07.2010 року біля 11 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-110557» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Винниченка, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимогу п. 14.6 (в) ПДР України. З даною постановою не згідний, вважає, що постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм і порушує його права. На його пояснення про те, що обгін здійснював на ділянці дороги більше 50 м до знака пішохідного переходу, а перед автомобілем позивача рухався поодинокий вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-130» зі швидкістю менше 15 км/год., не були взяті до уваги працівником ДАІ при винесенні спірної постанови та належним чином в ній не спростовані.      

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову серії ВО № 144668 від 06.07.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Також зазначив, що від перехрестя вул. Винниченка – Ст. Будного до пішохідного переходу було близько 70 м, а коли, проїхавши вказане перехрестя, він наздогнав автомобіль «ЗІЛ» та переконавшись, що швидкість останнього 15 км/год., почав здійснювати обгін, який завершив за 50 м до пішохідного переходу.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серія ВО № 161838 від 06 липня 2010 року, на підставі якого інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Тернополя Коваль І.Б. від 06 липня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2010 року біля 11 год. 35 хв. був пасажиром транспортного засобу марки «ЗАЗ-110557», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухаючись в м. Тернополі по вул. Винниченка, розпочав та закінчив здійснення маневру обгону автомобіля «ЗІЛ-130», що рухався зі швидкістю менше 15 км/год. за 50 м до пішохідного переходу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2010 року серії ВО № 144668, 06.07.2010 року біля 11 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-110557» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Винниченка, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимогу п. 14.6 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО 144668 від 06.07.2010 р. інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Тернополя Коваль І.Б. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Вказану постанову серії ВО № 144668 від 06.07.2010 р. і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 306, а саме пунктами 14.6 (в) встановлено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м – поза населеним пунктом.

Згідно ч. 2 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил обгону тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності  до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2010 року серія ВО № 161838, 06.07.2010 року біля 11 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-110557» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Винниченка, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимогу п. 14.6 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 306, а саме п. 1.4 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серія ВО № 161838 від 06.07.2010 р., на підставі якого інспектор роти ДПС ВДАІ м. Тернопіль Коваль І.Б. виніс постанову серія ВО № 144668 від 06.07.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.      

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 

Скаржником в судовому засіданні не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, крім того, суд критично оцінює його пояснення про те, що маневр обгону він почав здійснювати після проїзду перехрестя вул. Винниченка – Будного, відстань від якого до пішохідного переходу становить 70 м. Також після проїзду перехрестя він зблизився з попутним автомобілем «ЗІЛ», помітив, що його швидкість 15 км/год., після чого розпочав обгін вказаного автомобіля та встиг завершити за 50 м до пішохідного переходу. Тому суд розцінює заперечення позивача як намагання ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, спростовані відповідачем в судовому засіданні та такими, що не підлягають до задоволення. Будь-яких достатньо належних доказів в доведеність протилежного сторонами не подано та судом не здобуто.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 253, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -  відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Головуючий                               С.В. Кунцьо        

          Копія вірна:

          Суддя      С.В. Кунцьо