Справа № 22а - 228                 Суддя суду 1 -ої інстанції Вострікорва Л.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.

УХВАЛА

14 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю.,

судців Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі Негрун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області на ухвалу судці Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня 2006 року, постановлену за заявою прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради,

встановила:

4 листопада 2005 року прокурор м. Южноукраїнська Миколаївської області звернувся в суд з заявою про визнання незаконним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради від 30 червня 2005 року № 488 28 сесії 4 скликання "Про рішення громадських слухань з питань перегляду нині діючих тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (квартирна плата).

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду від 27 березня 2006 року заява прокурора на підставі ч.І ст. 108 КАС України була залишена без руху, а позивачеві запропоновано в строк до 4 квітня 2006 року виправити її недоліки.

Ухвалою судді від 5 квітня 2006 року заява повернута прокурору в зв'язку з невиконанням вимог судді.

В апеляційній скарзі прокурор м. Южноукраїнська просить ухвалу судді від 5.04.2006 р. скасувати як незаконну, а заяву передати в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріал, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву прокурора без руху, суддя в ухвалі від 27.03.2006 р. зазначив, які саме недоліки необхідно усунути. Зокрема ч.Іст. 105 КАС України передбачає звернення до суду з позовною заявою, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС України. Крім того, до позовної заяви додаються копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Відповідно до положень ч.І ст. 60 КАС в позовній заяві зазначається, в інтересах яких осіб прокурор звернувся до суду. Оскільки заява прокурора не відповідала зазначеним вимогам закону, прокурору було запропоновано в строк до 4.04.2006 р. усунути вказані недоліки. Копія цієї ухвали судді була направлена прокурору 27.03.2006

Зазначені недоліки прокурором усунуті не були, тому суддя відповідно до вимог п.1  ч. З ст.  108 КАС України обґрунтовано ухвалив повернути заяву прокуророві.   Проте   це   не   позбавляє   його   права   повторного   звернення   з адміністративним позовом в порядку, встановленому законом.

Доводи   апелянта  стосовно  того,  що  ухвала  від  27.03.2006  р.  була направлена несвоєчасно не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Крім того, недоліки, про які зазначалось в ухвалі судді від 27.03.2006 р. не виправлені прокурором по теперішній час.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,198,206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора м. Южноукраїниська залишити без задоволення, а ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.