2а-1856/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
Головуючого судді – Малюк В.М.
при секретарі – Гуга Т.П.
з участю представників ТОВ «Кріс» - Дикань В.М. та Гарсеванішвілі В.Ю.
та представника Ужгородської міської ради та виконавчого комітету Ужгородської міської ради – Орбан Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс» до Управління муніципальної поліції, Ужгородської міської ради, виконавчого комітету, Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання його вчинити певні дії ,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Кріс» звернулося до суду з даним адміністративним позовом, який мотивує тим, що 09.04.2010 року вони звернулися до робочого органу по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами – Управління муніципальної поліції Ужгородської міської ради із заявою про продовження на 5 років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами отриманих ТОВ «Кріс» на підставі рішень виконавчого комітету Ужгородської міської ради №239 від 17.08.2005 року №350 від 16.11.2005 року №380 від 14.12.2005 року та №94 від 23.03.2006 року. Однак, листом відповідача за №226/2 від 13.05.2010 року в продовженні зазначених вище дозволів їм було відмовлено. Вважають таку відмову неправомірною та просять її скасувати, оскільки підстави відмови зазначені відповідачем у листі, зокрема відсутність їх згоди на внесення змін у договори тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами та несплата коштів за користування місцями комунальної власності не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.
Представники ТОВ «Кріс» - Дикань В.М. та Гарсеванішвілі В.Ю. в судовому засіданні заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені ними позовні вимоги підтримують повністю. Просять визнати протиправним та скасувати рішення Управління муніципальної поліції Ужгородської міської ради №226/2 від 13.05.2010 року про відмову у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Кріс» та зобов’язати Управління муніципальної поліції Ужгородської міської ради продовжити строком на 5 років дозволи на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Кріс», які їм були попередньо надані, шляхом фіксації продовження строку дії дозволів в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами та шляхом внесення відповідних змін у дозволи. В подальшому представники покинули зал судового засідання.
Представник Ужгородської міської ради та виконавчого комітету Ужгородської міської ради – Орбан Н.Л. в судовому засіданні проти задоволення позов заперечила. Пояснила, що відмова у продовженні дозволів була прийнята у зв’язку з тим, що позивач відмовився дати згоду на внесення змін у договори тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами та досить тривалий період не вносить плату за користування місцями комунальної власності. Рішення про відмову було прийнято у формі листа.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кріс» 09.04.2010 року звернулося до Управління муніципальної поліції, Ужгородської міської ради із заявою про продовження на 5 років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Листом начальника Управління муніципальної поліції, Ужгородської міської ради №226/2 від 13.05.2010 року, що був адресований директору ТОВ «Кріс» в продовженні дії дозволів було відмовлено, а саме зазначено, «що підстави для продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутні».
Оскільки зазначеним листом було вирішено питання по суті поданого позивачем звернення, то суд вважає лист начальника Управління муніципальної поліції, Ужгородської міської ради №226/2 від 13.05.2010 року не інакше як рішенням органу місцевого самоврядування.
З зазначеного листа слідує, що підставою відмови ТОВ «Кріс» у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами були ігнорування позивача про необхідність внесення змін у договори тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами та несплата коштів за користування місцями комунальної власності.
Зокрема, відповідачем у листі містяться посилання на п.3 рішення міської ради від 11.01.2008 року №587, згідно якого було зобов’язано суб’єктів, які одержали дозволи на розміщення реклами, протягом місяця переукласти договори про умови тимчасового користування місяцями комунальної власності та на п.4 рішення, згідно якого у разі невиконання умов п.3, договори вважати такими, що розірвані, а конструкції для розміщення реклами підлягають демонтажу без попередження. (у подальшому у п.4 зазначеного рішення було внесено зміни).
Однак, як встановлено в ході розгляду справи, Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27 березня 2008 року зупинено дію п.п. 2,3,4 рішення 4 сесії Ужгородської міської ради, 5 скликання від 11.01.2008 року №587 «Про внесення змін до Положення про надходження плати за тимчасове користування місяцями комунальної власності для розташування рекламних засобів», затвердженого рішенням 29 сесії міськради 9 скликання від 04.06.2004 року №315.
Даних про скасування зазначеної ухвали суду матеріали справи не містять.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що посилання відповідача у листі на пункти нормативно-правового акту дію якого зупинено, не ґрунтується на нормах законодавства, і відповідач не вправі був вимагати виконання зазначених вимог.
Разом з тим, посилання відповідача у листі №226/2 від 13.05.2010 року на те, що позивачем не проводиться оплата за користування місцями комунальної власності також не знайшла свого підтвердження.
Постановою про відмову у порушення кримінальної справи від 29 листопада 2008 року встановлено факт демонтажу 11 об'єктів зовнішньої реклами, які належать ТОВ «Кріс».
Відсутність об'єктів зовнішньої реклами, які належать позивачу, на місцях комунальної власності і була зумовлена несплатою позивачем коштів за її користування.
Крім цього, як слідує з листа №226/2 від 13.05.2010 року, такий містить посилання на п.37 Постанови КМУ від 29.12.2003 року №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», щодо плати за користування місцями комунальної власності, хоча такий насправді регулює особливості реклами алкогольних та тютюнових виробів.
Разом з тим, відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», рішення органу місцевого самоврядування оформляється у формі рішення, що як слідує з матеріалів справи відповідачем зроблено не було.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії відповідача пов’язані із винесенням листа №226/2 від 13.05.2010 року, яким відмовлено ТОВ «Кріс» у продовженні дозволів на розміщення реклами слід визнати неправомірним та зазначене рішення скасувати, а позов в цій частині задоволити.
Разом з тим, що стосується вимог позивача про зобов’язання управління муніципальної поліції Ужгородської міської ради продовжити строком на 5 років дозволи на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Кріс», які їм були попередньо надані шляхом фіксації продовження строку дії дозволів в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами та шляхом внесення відповідних змін у дозволи, то суд приходить до наступного.
Ст. 16 Закону України "Про рекламу» встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах здійснюється на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються КМУ.
Згідно п. 13 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання надання дозволу, в порядку встановленому законодавством, на розміщення реклами є власними (самоврядними) повноваженнями віднесеними до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Відповідно до п. 29 Постанови КМУ від 29.12.2003 року №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами.
Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №124 від 26.03.2008 року, виконком міської ради вирішив уповноважити управління муніципальної поліції Ужгородської міської ради виступити робочим органом по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами та затвердив порядок розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Ужгород.
Згідно затвердженого порядку, який додається до рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №124 від 26.03.2008 року, управління муніципальної поліції Ужгородської міської ради уповноважене на надання дозволів на користування зовнішньою рекламою, укладення з користувачами договорів, припинення дії дозволів та контроль за дотриманням порядку.
З наведеного вбачається, що виконавчий комітет Ужгородської міської ради не уповноважив управління муніципальної поліції Ужгородської міської ради на продовження строку дії дозволів.
Тобто, питання продовження строку дії дозволу, відповідно до п. 29 Постанови КМУ від 29.12.2003 року №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» віднесено виключно до компетенції виконавчого комітету Ужгородської міської ради, який на своєму засіданні і повинен вирішувати питання про продовження чи відмову у продовженні строків.
Крім цього, як слідує з вимог позивача, такі просять продовжити строк дії 53 дозволів на розміщення зовнішньої реклами, однак матеріали справи містять лише три дозволи, а саме за №239/101 від 17.08.2005 року, №239/118 від 17.08.2005 року та №239/111 від 17.08.2005 року.
Відсутність в матеріалах справи дозволів та відсутність позивачів у судовому засіданні, які просили розглянути справу у їх відсутності, позбавляє суд можливості дослідити всі видані ТОВ «Кріс» дозволи, з приводу коли вони видані, на який термін та щодо якого об'єкту.
Зазначене також перешкоджає дати належну оцінку виданим дозволами та вирішити питання по суті заявлених позивачем вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи наведене та те, що управління муніципальної поліції Ужгородської міської ради не уповноважене на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки зазначене питання вирішується виключно виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, суд вважає, що вимога позивача про зобов’язання управління муніципальної поліції Ужгородської міської ради продовжити строк дії договорів не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає до задоволенню.
Керуючись ст.ст. 30,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 16 Закону України "Про рекламу», Постановою КМУ від 29.12.2003 року №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», ст.ст. 2, 17,11, 18, 71, 158-160, 163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити частково.
Рішення Управління муніципальної поліції Ужгородської міської ради про відмову у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Кріс» за №226/2 від 13.05.2010 року - визнати неправомірним та скасувати.
В решті вимог відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Малюк В.М.