Судове рішення 1-193/2010 від 27.09.2010

Судове рішення #10996988

КОПІЯ

Справа № 1-193/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Пірогова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, розлученого, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2), не судимого, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Ницаха, Тростянецького р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, освіта неповна середня – 9 класів, не працюючого, розлученого, жителя АДРЕСА_3. (зареєстрованого АДРЕСА_4.), не судимого відповідно до ст. 89 КК України, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Солдатське, В-Писарівського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, освіта повна середня, працюючого ДКП «Шляхрембуд» м. Суми, одруженого, жителя АДРЕСА_5 (зареєстрованого АДРЕСА_6.), не судимого, -

всіх за ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Даний злочин було скоєно при таких обставинах.

26.06.2010 р. у вечірній час підсудний ОСОБА_1 спільно та за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємно викрали з приміщення для зберігання комбікорму біля ставка «Сумський в с. Боромля, Тростянецького району Сумської області, шляхом вільного доступу, 4 мішків комбікорму для риб загальною вагою 138 кг вартістю 2,26 грн. за 1 кг, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4, який орендував ставок «Сумський», на загальну суму 311 грн. 88 коп.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину повністю визнали, підтвердили обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Крім того, вина підсудних в скоєнні даних злочинів також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які об’єктивно підтверджують факт скоєння даних злочинів:

• Довідкою про вартість 1 кг комбікорму для риб (а.с.8);

• Протоколом огляду місця події (а.с.11-12), де було оглянуто територію ставка «Сумський», на якому знаходиться приміщення, де зберігався викрадений комбікорм для риб;

• Протоколом вилучення комбікорму (а.с.21), відповідно до якого у підсудних було вилучено викрадений ними комбікорм;

• Протоколом зважування (а.с.22), відповідно до якого було зважено вилучений комбікорм – 138 кг;

• Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.23), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем;

• Договором оренди від 17.10.2003 р. (а.с.25-26), згідно якого потерпілий ОСОБА_4 орендував ставок «Сумський»;

• Розпискою охоронника ПП ОСОБА_4 про отримання на зберігання 4 мішків з комбікормом для риб (а.с.28);

• Постановою про визнання речових доказів та приєднання до кримінальної справи (а.с.35), згідно якої комбікорм для риб, що належить ФОП ОСОБА_4, вилучений 26.06.2010р., було визнано речовими доказами та передані на зберігання охоронцю на зберігання;

• Протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.49-51), де підсудний ОСОБА_1 показав, яким чином було скоєно крадіжку;

• Протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.76-79), де підсудний ОСОБА_2 показав, яким чином було скоєно крадіжку;

• Протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.114-116), де підсудний ОСОБА_3 показав, яким чином було скоєно крадіжку;

• заднє колесо трактора МТЗ-80 з диском, вилучене у ОСОБА_5, було визнано речовим доказом по справі і передано на зберігання головному інженеру СЗАТ «Маяк» Охріменку В.І.

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_2 було вмінено скоєння злочину за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна-крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно. Однак в судовому засіданні було встановлено, що підсудний ОСОБА_2 не судимий відповідно до ст. 89 КК України, оскільки постановою Тростянецького районного суду від 06.11.2008 р. його було звільнено від відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне виключити кваліфікуючу ознаку повторності з обвинувачення підсудного ОСОБА_2

Таким чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні міри покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, які вину визнали, розкаялися у скоєному, раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, тяжких наслідків не настало, викрадене майно повернуте, те, що підсудний ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, що суд відносить до пом’якшуючих обставин, в зв’язку з чим вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді обмеження волі та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, так як їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі - комбікорм для риб, вилучений 26.06.2010р., і що був переданий на зберігання охороннику ФОП ОСОБА_4 – вважати повернутим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їм за цим законом покарання:

• ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України – 2 (два) років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання з випробуванням з іспитовим строком на два (два) років, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки:

• не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

• повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

• періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити – підписка про невиїзд.

• ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України – 2 (два) років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) років, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки:

• не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

• повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

• періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити – підписка про невиїзд.

• ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України – 2 (два) років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) років, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки:

• не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

• повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

• періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити – підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі - комбікорм для риб, вилучений 26.06.2010р., і що був переданий на зберігання охороннику ФОП ОСОБА_4, (а.с.28) - вважати такими, що повернуті власнику.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ: ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: СУДДЯ

ОРИГІНАЛ