Справа №  2-а-214

                   2010 року

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К РА Ї Н И

20  вересня  2010 року                                         Городищенський   районний   суд

                                        Черкаської  області

в  складі :

головуючого                                                         Голосія А.В.

при  секретарі                                            Горідько Г.О.

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні  в  залі   суду   в  місті  Городище  адміністративну  справу  за позовом ОСОБА_1   до заступника начальника Смілянського взводу ДПС ДАІ Ніколаєнка Василя Дмитровича про визнання дій посадової особи неправомірними та  скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом   до заступника начальника Смілянського взводу ДПС ДАІ Ніколаєнка В.Д. про визнання дій посадової особи неправомірними та  скасування постанови про адміністративне правопорушення.

         Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1  посилається на те,  що  31 липня 2010 року, ІОДПР Смілянського взводу ДПС ДАІ відносно нього склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення кваліфіковане за ч.2 ст. 140 КУпАП. 02.08.2010 року заступником Смілянського взводу ДПС  винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. З кваліфікованим  правопорушенням ОСОБА_1  не погоджується та вважає, що  дії суб’єкта владних повноважень є незаконними, тому за захистом своїх прав він  звернувся до суду.

        У  судовому  засіданні ОСОБА_1 позов  підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просить визнати дії посадової особи неправомірними та  скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 року, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

        Заступник Смілянського взводу ДПС в судове засідання не з’явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, вважає, що в справі достатньо доказів для розгляду вищезазначеного позову у його  відсутності.

       Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що даний позов не підлягає до задоволення.

        Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

        Встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 31.07.2010 року на 178 км ад Київ - Знам»янка встановив пересувний торгівельний пункт в смузі відводу автодороги без погодження з ДАІ. ІОДПР Смілянського взводу ДПС склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення кваліфіковане за ч.2 ст. 140 КУпАП. В своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що йому не було відомо що потрібно мати таке погодження. Заступник начальника Смілянського взводу ДПС ДАІ Ніколаєнко В.Д.  виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП  України з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об’єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про правомірність дій суб»єкта владних повноважень. Факт установлення пересувного торгівельного пункту у смузі відводу автодороги,  ОСОБА_1 не заперечується. Саме такі дії і визначають протиправність дій позивача. Його незнання про наявність необхідного погодження з ДАІ,  не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності. Твердження ОСОБА_1, що він здійснив зупинку свого транспортного засобу у смузі відводу, судом до уваги не береться, оскільки його діям дана інша кваліфікація , що і стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Отже, позивач у судовому засіданні не довів неправомірність суб’єкта владних повноважень, тобто вимоги ст. 71 КАС України не виконав. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка  вказують на наявність підстав для відмови у  задоволенні даного позову

        Керуючись ст.ст.6,17.159, 160, 163, 181, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

       У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1   до заступника начальника Смілянського взводу ДПС ДАІ Ніколаєнка Василя Дмитровича про визнання дій посадової особи неправомірними та  скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.

     Апеляційна скарга на постанову суду  може бути  подана до Київського адміністративного апеляційного суду   протягом десяти днів з дня її проголошення,  а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 – денний строк з дня отримання копії рішення.  Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.                .

 Суддя: