АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Москальца П.П.
судей Чебыкина В.П., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 23 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 01 июня 2010 года,-
УС Т А Н О В И Л А :
Этим приговором ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Першотравенска ,Днепропетровской области, гр-нин Украины, ранее неоднократно судим, последний раз 24.11.2006 года Першотравенским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.190, ст.198 УК Украины к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК Украины присоединена не отбытая часть наказания по приговору Петропавловского районного суда Днепропетровской области от 03.08.2006 года, к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден 23.07.2007 года на основании ст.1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
осужден по ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 УК Украины с назначением наказания:
- по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.;
- по ч.3 ст.185 УК Украины – 3 года лишения свободы;
- по ч.2 ст.190 УК Украины -2 года лишения свободы;
- по ч.2 ст.263 УК Украины – 1 год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, урож. гор.Першотравенска Днепропетровской области, гр-нин Украины, ранее судим: 24.11.2006
Уголовное дело № 11-1539/2010 Судья по 1-ой инстанции Кривошея С.С.
Категория: ч.3 ст.187, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 УК Украины Судья-докладчик Чебыкин В.П.
года Першотравенским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 10 февраля 2009 года по Постановлению Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 02.02.2009 года на основании п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии»,
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_2 в декабре 2008 года, в дневное время, путем подбора ключей проник в квартиру АДРЕСА_1, совершил кражу имущества ОСОБА_5 на общую сумму 2812 грн.
18.02.2009 года, примерно в 13-00 час., ОСОБА_2 был остановлен работниками милиции возле ДК «Шахтеров» по ул.Дзержинского в гор.Першотравенске, при этом у него была обнаружена и изъята металлическая палка с выдвижной пружиной, которая согласно заключения криминалистической экспертизы является холодным оружием ударно-раздробляющего действия.
05.03.2009 года, около 20.10 час. ОСОБА_2 возле входа в кафе «Березка» по ул.Пушкина в гор.Першотравенске совершил мошенничество в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_6, в результате чего завладел его мобильным телефоном «Fly-2080» стоимостью 900 грн. и картой памяти «Kingston», причинив материальный ущерб на общую сумму 1000 грн.
22.03.2009 года ,около 15-30 час., ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в по предварительный сговор между собой, под видом работников газовой службы проникли в квартиру АДРЕСА_2, где совершили разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_7., в ходе которого ОСОБА_2 угрожая потерпевшей ножом потерпевшей ножом , требовал передачи ему денег и ценностей. Сломив волю потерпевшей к сопротивлению, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 забрали из квартиры денежные средства – 400 грн., цепочку золотую стоимостью 1600 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2000 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит апелляционную инстанцию приговор суда отменить виду несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденных из-за мягкости назначенного наказания, постановить свой приговор, которым назначить наказание ОСОБА_3 по ч.3 ст.187 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а ОСОБА_2 – 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности. В дополнении к поданной апелляции прокурор просил приговор изменить, поскольку при назначении дополнительного наказания по ч.2 ст.187 УК Украины в виде конфискации имущества суд нарушил положения ч.1 ст. 59 УК Украины, а именно – в приговоре не указано, в какой части и кому принадлежащее имущество подлежит обращению в доход государства.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор частично поддержал поданную гособвинителем апелляцию, полагая, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований ч.1 ст.59 УК Украины;
- осужденный ОСОБА_3 против удовлетворения апелляции прокурора не возражал.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.59 УК Украины наказание в виде конфискации имущества заключается в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.Если конфискуется часть имущества, суд должен указать, какая именно часть имущества конфискуется, или перечислить конфискуемые предметы.
В резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания по ч.3 ст.187 УК Украины осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд указал «с конфискацией имущества», то есть требований ч.1 ст.59 УК Украины не выполнил.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, что данное нарушение уголовного закона не может повлечь изменение приговора в части назначения наказания на уровне апелляционной инстанции, а может быть разрешено судом, постановившим приговор, в порядке ст.409 УПК Украины.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Других нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям закона. При его избрании суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личностях ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р ЕД Е Л И Л А :
Апелляци прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 01 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 – оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области