АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Москальца П.П.
судей Чебыкина В.П. , Бровченко Л.В.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
осужденного ОСОБА_1
23 сентября 2010 года , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 марта 2010 года;
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Никополя, Днепропетровской области, , гр-нин Украины , ранее неоднократно судимый, последний раз: 16.03.2004 года Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
осужден по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 395 УК Украины с назначением наказания:
- по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ст.395 УК Украины к аресту на 6 месяцев.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим , окончательно определено наказание – 4 года лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. г.Сватово, Луганской области, гр-нин Украины, ранее неоднократно судим, последний раз: 18.01.2006 года Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, 70 ч.4, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания;
осужден по ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.1, 309 ч.2 УК Украины с назначением наказания:
- поч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.187 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- поч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание – 4 года лишения свободы.
Уголовное дело № 11-1486/2010 Судья по 1-ой инстанции Стовба С.Н.
Категория: ч.1 ст.187, ч.3 ст.185,ч.2 ст.185,ч.2 ст.309, 395 УК Украины Судья-докладчик Чебыкин В.П.
Как следует из приговора суда, осужденный ОСОБА_1 за период времени с мая по ноябрь 2008 года совершил 7 эпизодов краж чужого имущества путем свободного доступа или с проникновением в хранилища (гаражи, времянки) на их территории и непосредственно в жилой дом (помещение) , причинив потерпевшим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 17 665 грн.
03.11.2008 года, ОСОБА_1, нарушив правила установленного над ним административного надзора, самовольно оставил свое постоянное место жительства.
14.11.2008 года, около 02.00 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой, из гаража, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_1, совершили кражу имущества ОСОБА_9 на общую сумму 5000 грн.
31.10.2008 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_2 было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство каннабис, марихуана высушенная в количества 6,33 гр., а также – наркотическое средство «маковая солома» - 23,9 гр.
29.11.2008 года, примерно в 10-00 час. в салоне автомобиля ДЕУ-Ланос возле здания профилактория по ул.Лапинской в гор.Никополе, ОСОБА_2 совершил разбойное нападение на ОСОБА_10, в ходе которого угрожал ей штыком-ножом, а когда она стала оказывать ему сопротивление, причинил ей порезы, относящиеся к легким телесным повреждениям без расстройства здоровья. На помощь ОСОБА_10 пришел ОСОБА_11, владелец автомобиля ДЕУ Ланос, который пытался пресечь действия ОСОБА_2 Однако окончательно его действия были пресечены с помощью работников милиции.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением закона, а именно , при квалификации действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины суд упустил квалифицирующий признак «с проникновением в помещение», квалифицировав их действия только с признаком «проникновение в хранилище», поэтому квалификацию действий осужденных по ч.3 ст.185 УК Украины необходимо дополнить признаком «проникновение в помещение» , как это и указано в мотивировочной части приговора;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить , дело направить на дополнительное расследование, ввиду неполноты и односторонности досудебного и судебного следствия, нарушения его права на защиту. В своей апелляции осужденный перечислил статьи УПК Украины, требования которых по его мнению были нарушены на досудебном и судебном следствии, однако в чем конкретно выражались нарушения требований уголовно-процессуального закона, не указал;
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить ввиду неполноты , односторонности судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановление приговора было проведено без фиксации техническими средствами.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию, полагая, что квалификацию действий осужденных по ч.3 ст.185 УК Украины необходимо дополнить признаком «проникновение в помещение» , как это и указано в мотивировочной части приговора, в связи с чем приговор необходимо изменить;
- осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить с направлением дела на дополнительное досудебное следствие.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил все заявленные осужденными доводы о частичной невиновности, дал надлежащую оценку показаниям осужденных на досудебном следствии и в суде, а также всем рассмотренным доказательствам.
Утверждения осужденных при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении к ним недозволенных методов в ходе досудебного следствия, в результате чего они вынуждены давать признательные показания, были предметом прокурорской проверки и своего подтверждения не нашли.
На основании ходатайств осужденных ход рассмотрения дела в суде полностью фиксировался техническими средствами, что подтверждается материалами дела.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции перечислил статьи УПК Украины, требования которых по его мнению были нарушены при проведении досудебного и судебного следствия, однако никаких доводов в обоснование не привел.
Коллегия судей считает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.395 УК Украины; о виновности ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 , ч.1 ст.187, ч.2 ст.309 УК Украины.
При квалификации действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины суд наряду с квалифицирующим признаком «проникновение в хранилище», не указал квалифицирующий признак «проникновение в помещение». Поскольку в мотивирующей части приговора признак «проникновение в помещение» указывается в эпизоде, то отсутствие его в квалификации преступления коллегия судей расценивает, как механическую описку, которая не может повлечь изменение приговора на уровне апелляционной инстанции, но может быть устранена судом постановившим приговор, в порядке ст.409 УПК Украины.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При таких обстоятельствах доводы апелляций осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 , 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 – оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области