Справа № 33-976/10 Головуючий у першій інстанції: Ходасевич О.В.
Категорія: п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України
«Про боротьбу с корупцією»
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року серпня 30 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим – Москальцем П.П.,
у відсутність осіб, які беруть участь у справі
та про час і місце її розгляду належно повідомлені,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою вона, –
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головою Бузівської сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області, мешкає на АДРЕСА_1,
піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у виді штрафу в сумі 255 гривень, –
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнана винною у тому, що обіймаючи посаду Бузівського сільського голови Магдалинівського району, 16.11.2009 за місцем служби у с. Бузівка затвердила рішення № 41 виконавчого комітету Бузівської сільської ради про визнання за ОСОБА_3 права приватної власності на житловий будинок і господарські споруди на АДРЕСА_2, у с. Бузівка Магдалинівського району без попереднього отримання державного акту на право власності на земельну ділянку та акту про прийняття об’єкту та введення в експлуатацію, чим надала йому незаконні переваги під час прийняття рішення, порушивши спеціальні обмеження за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, виконуючи такі функції, знаходячись на своєму робочому місці, надала незаконні переваги громадянину ОСОБА_3, затвердивши рішення № 41 виконавчого комітету Бузівської сільської ради від 16.11.2009 про визнання права приватної власності на житловий будинок і господарські споруди без наявного акту про право власності на землю та акту комісії про прийняття об’єкта і введення його в експлуатацію. Таким чином, в досліджених матеріалах описані дані, які свідчать про наявність ознак злочину з використанням службового становища всупереч інтересам служби та службового підроблення.
У відповідності до ст. 3 Закону України «Про боротьбу з корупцією» встановлено, що питання про кримінальну відповідальність вирішується у відповідності до чинного законодавства, а враховуючи те, що за даним Законом, суб’єкт корупційного діяння може бути притягнутий до адміністративної та дисциплінарної відповідальності, де в свою чергу адміністративна відповідальність настає, якщо вчинене не тягне за собою кримінальну відповідальність, а вирішення зазначеного питання може тільки орган дізнання та досудового слідства у своїй постанові по результатам дослідчої перевірки.
Враховуючи те, що жодних відомостей про перевірку зазначених фактів на предмет наявності в діях ОСОБА_2 складу злочину суду не надано, а в досліджених судом матеріалах справи описані дані, які вказують на наявність ознак злочину в сфері службової діяльності, що вимагає більш детального розслідування, не обмежуючись ч. 7 ст. 294 КУпАП, вважаю, що такі матеріали підлягають за ст. 253 КУпАП передачі прокурору, на підставі чого належало провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити згідно з ч. 2 ст. 284, у зв’язку з чим апеляційний суд згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі з цих підстав.
Керуючись ст.ст. 7, 253, 284, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково .
Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2010 про накладення адміністративного стягнення – скасувати , а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити з переданням матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-1068/10 прокурору Дніпропетровської області для прийняття рішення відповідно до ст.ст. 94, 97 КПК України.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.П. Москалець