Справа № 33-1179/10 Головуючий у першій інстанції: Макарова Т.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня 17 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим – Москальцем П.П.,
за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
працює слюсарем-ремонтником ВАТ «Інгулецький ГЗК», мешкає на АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 2 600 гривень, –
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 20.06.2010 о 04 год. 20 хв. на автодорозі ВАТ «ІнГЗК» - с. Розівка, керуючи з явними ознаками алкогольного сп’яніння мопедом, б/н, ухилився від проходження на вимогу працівника міліції медичного огляду, чим в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від його проходження.
Апелюючи, ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та додані до скарги матеріали, перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
Суддя на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірив на їх допустимість, належність та достатність відповідно ст. 252 КУпАП, під час розгляду справи з’ясував всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікувавши вчинене особою діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте, мотивувавши в постанові вид і міру обраного стягнення, суддя призначає одне із суворих адміністративних стягнень передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому не взявши до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також того, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, на його утриманні знаходиться двоє дітей, що він є інвалідом 3-ї групи безстроково, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, що мають бути віднесені до пом’якшуючих відповідальність обставин, внаслідок чого в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника.
Враховуючи, що правопорушник виявив готовність понести суворі обмеження його прав у зв’язку з відбуванням стягнення задля спокутування своєї вини, на виконання вимог ст. 33 КУпАП, апеляційний суд знаходить можливим у такому випадку не зважати на застереження ч. 9 ст. 294 КУпАП та належним згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді з винесенням нової постанови, призначивши громадські роботи, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, а так само співмірною карою за вчинене.
Керуючись ст.ст. 7, 301, 33, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково .
Постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2010 про накладення адміністративного стягнення – скасувати , а на ОСОБА_2 накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді п’ятдесяти годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.П. Москалець
П.П. Москалець