Справа № 33-1167/10                                                                                                       Головуючий у першій інстанції : Дьомін О.Л.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

                  2010 року вересня 13 дня  Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                                                      Головуючого –                Москальця П.П.,

  за участі                  особи, яка подала скаргу,                  ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу та доповнення ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою вона,

                        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, приватний

                       підприємець, мешкає у  АДРЕСА_1,  

піддана стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 25.06.2010 о 00 годині 05 хвилин у  м. Дніпропетровську по вулиці Братів Трофимових, біля будинку № 32,  керувала автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовилася від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану сп’яніння, чим  порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

 В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити її вимоги. В доповненнях до апеляційної скарги просить постанову скасувати, через несправедливість призначеного стягнення, у зв’язку з його надмірною суворістю та призначити мінімальний штраф.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснила, що правопорушення здійснила вперше, працює приватним підприємцем з використанням автомобіля, що ця робота є основним джерелом її прибутку, на утриманні знаходиться донька – ІНФОРМАЦІЯ_2, яку виховує як матір одиначка, провину визнала, розкаюється у вчиненому та просить змінити постанову судді з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на  штраф.  

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, яка підтримала доводи скарги та доповнення, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що така постанова підлягає перегляду, виходячи з наступного .

В частині відповідності істині висновків судді про фактичні обставини постанова не оскаржена. Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, і суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та вірогідності, відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.130 КУпАП.  

Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя вказує на характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, відсутність пом’якшуючих обставин, та призначив одне із суворих адміністративних стягнень серед видів, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Але, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, суддя залишив поза увагою дані, які характеризують особу, які були встановлені апеляційним судом, а саме те, що ОСОБА_2 визнала провину в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, вперше притягнена до адміністративної відповідальності, на утриманні знаходиться донька, яку вона самостійно виховує, як матір одиначка, працює приватним підприємцем з використанням автомобіля,  що являється основним джерелом прибутку її та її сім’ї, які мають бути віднесені до пом’якшуючих відповідальність обставин, внаслідок чого не виконані вимоги ст.33 КУпАП і на правопорушницю накладено невиправдано одне із  суворих адміністративних стягнень, яке передбачене санкцією  ч.1 ст.130 КУпАП, яке не відповідає суспільній небезпечності її і вчиненого нею протиправного посягання, а тому апеляційний суд знаходить належним згідно з п.4 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про зміну постанови судді з призначенням штрафу, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст.23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, для запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за  вчинене.  

    Керуючись ст.ст.7, 8, 252, 294 КУпАП,  судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

      Апеляційну скаргу ОСОБА_2    -   задовольнити частково .

      Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2010 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП –  змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф у розмірі            2 550     (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят)   гривень.

              Посвідчення водія повернути за належністю.

            Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя апеляційного суду                                                                                     П.П.Москалець