Справа № 33-1159/10 Головуючий у першій інстанції: Соловйов М.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня 17 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим – Москальцем П.П.,
за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
не працює, мешкає на АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком у два роки, –
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 13.08.2010 о 17 год. 45 хв. на вул. Радянській в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, керував мотоциклом «ІЖ-П-5», д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Апелюючи, ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови судді в частині накладеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком у два роки та просить накласти захід адміністративного стягнення у виді штрафу.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
Суддя на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірив на їх допустимість, належність та достатність відповідно ст. 252 КУпАП, під час розгляду справи з’ясував всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікувавши вчинене особою діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте, мотивувавши в постанові вид і міру обраного стягнення, суддя за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, до того ж залишив поза увагою дані які характеризують особу, що той визнав свою провину в повному обсязі, щиро розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, на його утриманні знаходиться донька ІНФОРМАЦІЯ_2 і що посвідчення водія йому необхідне для матеріального забезпечення своєї сім’ї, що мають бути віднесені до пом’якшуючих відповідальність обставин, внаслідок чого не виконані вимоги ст. 33 КУпАП і на правопорушника накладено невиправдано одне із суворих адміністративних стягнень передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке не відповідає суспільній небезпечності його і вчиненого ним протиправного посягання.
Враховуючи, що правопорушник виявив готовність понести суворі обмеження його прав у зв’язку з відбуванням стягнення задля спокутування своєї вини, на виконання вимог ст. 33 КУпАП, апеляційний суд знаходить можливим у такому випадку не зважати на застереження ч. 9 ст. 294 КУпАП та належним згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді з винесенням нової постанови, призначивши громадські роботи, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, а так само співмірною карою за вчинене.
Керуючись ст.ст. 7, 301, 33, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково .
Постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2010 про накладення адміністративного стягнення – скасувати , а на ОСОБА_2 накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді сорока годин громадських робіт.
Посвідчення водія повернути за належністю після виконання громадських робіт.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.П. Москалець
П.П. Москалець