Справа № 33-1157/10 Головуючий у першій інстанції : Лила В.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня 13 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Москальця П.П.,
за участі, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2010, якою справу про адміністративне правопорушення відносно, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
не працюючої, мешканки АДРЕСА_1,
провадженням закрита за п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 притягалася до відповідальності за те, що 27.06.2010 о 16 годині 20 хвилин, керувала автомобілем «Тойота РАВ-4», державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиці Радянська та вулиці Луценко у м. Новомосковську при повороті на право не зайняла відповідне крайнє положення, не впевнившись в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку з правої сторони, автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушила вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2010 провадження у справі було закрито через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді, так як в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та просить прийняти нове рішення відносно ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що не згодний з рішенням суду. Коли він повертав направо, на вулицю Луценко, з права було місце і він почав об’їжджати автомобіль «Тойота» з права, так як даний автомобіль стояв зліва, біля роздільної смуги, а потім різко почав повертати на право, внаслідок чого відбулася ДТП.
ОСОБА_2 суду пояснила, що не згодна з думкою ОСОБА_3., так як їй дорога відома, по цій дорозі вона постійно їздить до батьків, які там проживають. ОСОБА_3 обігнав її автомобіль справа по обочині та попав у яму, яка там була, та його кинуло на її машину. Після цього яму заасфальтували. Удар відбувся в праву сторону автомобіля, пошкоджена права сторона автомобіля, а саме стойка, передні праві двері.
Судом задоволено клопотання ОСОБА_2 та долучено до матеріалів справи ксерокопії пояснень ОСОБА_4, заяви ОСОБА_2 на ім’я начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Новомосковська та фотографії місце дорожньо-транспортної пригоди.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_3, який просив скасувати постанову судді та визнати ОСОБА_2 винною; ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді без змін, вивчивши матеріали справи та надані нові докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв’язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.
Відповідно до схеми пригоди, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколів огляду та перевірки технічного стану транспорту, фотографій та у сукупності з поясненнями учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8-24) вбачається, що зіткнення транспортних засобів «Тойота РАВ-4», державний номер НОМЕР_1 та «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_2 відбулося в той період, коли автомобіль «ДЕУ Ланос» контактував з автомобілем «Тойота» своєю передньої лівою стороною з правою стороною «Тойоти РАВ-4», від заднього до переднього колеса, що вказує на те, що автомобіль «Тойота РАВ-4» виконувала маневр на право, а автомобіль «ДЕУ Ланос» знаходився з заді, але зупинився, застосувавши гальмування та опинився попереду автомобіля «Тойота», що вказує на значну швидкість автомобіля ОСОБА_3, чим була у автомобіля ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали пошкодження, а саме: у автомобіля «Тойота РАВ-4» деформовано, від заднього колеса, заднє праве крило, передня та задня праві двері, праве переднє крило, правий поріг, а у автомобіля «ДЕУ Ланос» деформовано передній бампер, капот, ліве переднє крило, передні та задні ліві двері, заднє ліве крило, задній бампер.
Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_4, даними ним 06.07.2010, у зв’язку з дачею ним пояснень начальнику Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, з яких вбачається, що в момент дорожньо-транспортної пригоди його у м. Новомосковську не було. Також до уваги не приймаються пояснення свідка ОСОБА_5, так як її пояснення суперечать схемі ДТП та пошкодженням, які маються на автомобілях.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази апеляційним судом було встановлено, що зіткнення автомобілів «Тойота» та «ДЕУ Ланос» відбулося за межами прямого дорожнього полотна вулиці Радянська м. Новомосковська на з’їзді на вулицю Луценко. Водій ОСОБА_3 на автомобілі «ДЕУ Ланос» розпочав гальмувати тільки перед початком з’їзду на вулицю Луценко та не вжив заходів для безпечного об’їзду перешкоди – автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота РАВ-4», що підтверджується схемою ДТП та фотографіями.
Звідси, суддею за розгляду справи порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а обставини вчиненого, як вбачається з постанови судді, з’ясовані на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою, і не мають протиріч, що належним чином вмотивовано суддею добутими фактичними даними щодо обставин пригоди.
Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для безспірного спростування вірогідності доказів, апеляційному суду ОСОБА_3 не надано.
Звідси, належить дійти висновку, що за розгляду справи суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, всі обставини вчиненого ОСОБА_2, правильно визначивши наявність підстав для закриття провадження у справі, а тому, з урахуванням викладеного вище, доводи апеляції з приводу порушення судом вимог адміністративного законодавства на увагу не заслуговують і не можуть бути прийняті.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовано, а тому перегляду, зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.7, 247, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2010, якою було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутності в її діях складу провадження – залишити без змін .
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.П.Москалець