Справа № 33-1116/10 Головуючий у першій інстанції: Максименко О.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року вересня 13 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Москальця П.П.,
у відсутність осіб, які беруть участь у справі
та про час і місце належно повідомлені,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює,
мешкає АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 26.06.2010 о 23 год. 40 хв. керував автомобілем «ВАЗ-21124», державний номер НОМЕР_1 по вул. Набережна Заводська, в районі електроопори 457 у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова), та на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді та провадження по справі закрити.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадку коли є поважна причина неявки або в суді відсутня інформація про належне повідомлення цієї особи. Всупереч цьому ОСОБА_2 не надано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до судового засідання, а враховуючи те, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення, правильно кваліфіковане за ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, призначаючи адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суддя не врахував, що ОСОБА_2 правопорушення скоїв вперше, відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з огляду на що накладене стягнення не відповідає його законній меті за ст. 23 КУпАП.
Отже, апеляційний суд на виконання вимог ст. 33 КУпАП, знаходить можливим у цьому випадку не зважати на застереження ч. 9 ст. 294 КУпАП та належним згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді з винесенням нової постанови, призначивши громадські роботи, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, а так само співмірною карою за вчинене.
Керуючись ст. ст. 7, 33, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2010 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік – скасувати та накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді 50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт.
Посвідчення водія повернути за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає .
Суддя апеляційного суду П.П.Москалець