АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц – 8513 / 2010                                Головуючий в 1 інстанції  - Городнича В.С.

Категорія  -  19/24                                                Доповідач   -  Глущенко Н.Г.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року          Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    -  Перцової В.А.

            суддів               -  Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.

при секретарі   -  Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2010 року по справі за позовом  ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -  

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2010 року  скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі / а. с. 52-53 /.

    Зазначеним рішенням від 22.04.2010 року  відмовлено ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»  в позовних вимогах до ОСОБА_1 про відшкодування  збитків / а. с. 44 /.

    Як на підстави апеляційної скарги  позивач посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права / а. с. 52-53  /.

     Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

    Судом встановлено, що позивачем 25.05.2006 року було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення в квартирі АДРЕСА_1, де проживав та був власником цієї квартири  ОСОБА_2 і з яким було укладено договір про користування електричною енергією, тобто він був споживачем електроенергії.

Працівниками Дніпропетровських МЕМ 25.05.2006 року складено акт № 00098596, згідно якого за адресою ОСОБА_2  виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення: «Безоблікове користування електроенергією. Повторний ввід виконаний скритою проводкою. На кінці проводу  знаходиться розетка. При викручених обох пробках електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, не зважаючи на те, що в розетку включено електроплитку. Акт було складено в присутності ОСОБА_2  і ним підписано/ а. с. 8 /

У зв’язку з зазначеним порушенням з  боку споживача позивачем були нараховані збитки в сумі 7664,13 грн. за період з 25.05.2003 року по 25.05.2006 року / а. с.5-7,9,12 /.

Згідно свідоцтва про  смерть ОСОБА_2 помер 22.12.2008 року / а. с. 13 /, але ще до своєї смерті він 27.06.2008 року подарував належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 відповідачці  ОСОБА_1, яка 29.07.2008 року зареєструвала своє право власності на цю квартиру у встановленому законом порядку /а. с. 17-18 /.

Як вбачається з договору дарування від 27.06.2008 року, яких - небудь обов’язків вчинити певну дію майнового характеру на користь третьої особи або утриматися від її вчинення ( передати грошову суму чи інше майно у власність, виплачувати грошову ренту, надати право довічного користування дарунком чи його частиною, не пред’являти вимог до третьої особи про виселення тощо) , - цим  договором дарування на відповідачку покладено не було.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги  ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в силу ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та ст.725 ЦК України задоволенню не підлягають.

    Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

    Приведені в апеляційній скарзі доводи  позивача не можуть бути прийняті до  уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та  особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

    Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

    Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

    Посилання позивача в апеляційній скарзі на ту обставину, що він не пропустив строк позовної давності, а суд відмовив йому з цих підстав, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд відмовив позивачу в його позові по суті, а не з підстав пропуску строку позовної давності.

    Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

    Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - відхилити.

    Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2010 року - залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: