Справа № 2-264/2010 року
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
14 вересня 2010 року.Березнівський районний суд Рівненськоі області
в складі: головуючого судді - Мельничук Н.В.
при секретарі - Кравчук С.Я.
за участю позивача - ОСОБА_1,
передставника позивача адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача Мельник О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго” про визнання дій неправомірними, скасування рішення комісії ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго» про проведення нарахувань
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнененерго» про визнання дій по складанню актів про порушення Правил користування електроенергією неправомірними, скасування рішення комісії ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго» про проведення нарахувань. В своєму позові вказує, що 18 березня 2009 року працівниками ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго» складений акт про порушення Правил користування електроенергією у будинку ОСОБА_5, а саме непрацюючий електролічильник та використання електроенергії в цілях підприємницької діяльності побутовим споживачем / стрічкова пилорама/. 13 квітня 2009 року працівниками ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго» складений акт про порушення Правил користування електроенергією у будинку ОСОБА_1 , а саме виявлено підключення фази проводу поза електролічильником.
05 травня 2009 року комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією при Березнівському РЕМ ОСОБА_1 проведено нарахування за 120 днів 1369 гривень 35 коп. і за 720 днів 2332 грн.80 коп.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій працівників ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго» по складанню вищезазначених актів неправомірними, оскільки будь-яких порушень користування електроенергією не допускав, факти використання електроенергії в цілях підприємницької діяльності та підключення фази проводу поза лічильником є надуманими. Вказує, що ні він, ні його мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 не займаються підприємницькою діяльністю, в них немає стрічкової пилорами, за споживання електроенергії сплачували відповідно до квитанцій, які надходили від відповідача. 18 березня 2009 року лічильник перевіряли без його присутності, лічильник був опломбований, електроенергією ніхто не користувався, оскільки будинок був відключений від електропостачання. Лічильник, який був знятий представниками ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго» він повіз на експертизу, де йому видали новий лічильник, після чого звернувся із заявою до відповідача про встановлення нового лічильника, але йому відмовили. Рішення комісії прийнято тими ж самими особами, котрі складали акти, його заперечення не прийняті до уваги.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.Пояснив, що на даний час поновлено постачання електроенергії до його житлового будинку, а тому відмовляється від позовної вимоги про поновлення постачання електроенергії.
Представник ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» позов не визнав, вважає вимоги безпідставні. Пояснила суду, що 18 березня 2009 року під час обстеження електрогосподарства позивача представниками Березнівської дільниці ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго» було виявлено , що в будинку позивача не працював електролічильник та факт використання електроенергії в цілях підприємницької діяльності, складений акт. 13 квітня 2009 року в господарстві позивача під час зняття електролічильника для проведення експертизи зафіксовано підключення фази проводу потайної електропроводки поза електролічильником та складений акт. 5 травня 2009 року комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією вирішено провести нарахування не облікованої електроенергії / збитки/ за 720 днів в розмірі 2332 грн.80 коп. та за 120 днів в розмірі 1369 грн.35 коп.
Суд,вислухавши сторони, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи,приходить до висновку,що позов пiдлягає до задоволення.
П.38 Правил користування електричною енергiею для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року ( із змінами та доповненнями) передбачає, що електропостачальник зобов”язується контролювати показники приладів лічильника у споживачів,проводити планові перевірки,ремонт та заміну приладів обліку згідно із затвердженими графіками і в терміни, встановлені відповідно до нормативно-технічних документів та договорів. Такі зобов”язання для відповідача передбачені і у п.13 Договору, укладеного між позивачем та відповідачем 24 березня 2009 року.
Як вбачається з пояснень представника відповідача перевірка,що проводилась у будинку позивача, не була запланованою, не передбачена графіком, або договором.
Як пояснив позивач працівники РЕМ проводили перевірку в господарстві без його дозволу, за яким графіком мають бути проведені перевірки, йому не відомо.
Представником відповідача не наведено будь-яких доказiв, що заперечили б позовні вимоги.
Зазначені в актах факти використання електроенергії в цілях підприємницької діяльності , підключення фази проводу потайної електропроводки поза електролічильником, не може бути доказом того, що позивач допустив порушення ПКЕЕН. Акт від 13.04.2009 року підписаний двома представниками ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго», підпис споживача відсутній, а також відсутній запис про відмову позивача від підпису, вказано платником ОСОБА_7, який помер, при складанні актів не залучено жодного свідка.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що на час перевірок в господарстві була присутня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є неграмотною . ОСОБА_1 був відсутній. Працівники РЕМ не пред»являли порушень , не залучили жодного свідка для складання актів.
Згідно п. 53 Правил, та згідно п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електрополстачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користуванням електроенергiею для населення, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується з дня останнього контрольного зняття показників лічильника чи технічної перевірки до дня усунення порушення.
З пояснень сторін встановлено, що останнє контрольне зняття показників лічильника позивача проводилось у січні 2009 року. Цей факт підтверджено рахунком за лютий 2009 року.
В порушення вказаних вимог відповідачем проведено нарахування за 120 та 720 днів.
А тому, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підставні.
Вищенаведеними доказами спростовуються відомості, зазначені в актах від 18 березня та 13 квітня 2009 року про порушення позивачем Правил.
Відповідно до ст. 562 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відшкодування збитків та моральної шкоди настає в разі порушення зобов»язання, встановлених договором, або законом, що зазначено в ст.611 ЦК Украiни .
Керуючись ст.ст.88,169,214,215ЦПК Украiни, ст.ст.562, 611 Цивільного кодексу України, п. п. 38,53 Правил користування електричною енергiею для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року ( із змінами та доповненнями) суд,
В И Р I Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго” про визнання дій неправомірними, скасування рішення комісії ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго» про проведення нарахувань задоволити.
Визнати акт № 007462 від 18 березня 2009 року та акт № 007489 від 13 квітня 2009 року про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення та протоколи № 116 та № 117 від 05 травня 2009 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією про нарахування 1369 грн.35 коп. та 2332 грн.80 коп. завданих збитків недійсними.
Стягнути з “ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеобленерго” на користь держави судовий збір в сумі 51 гривнь.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий Мельничук Н.В.