Справа №22ц-6029/10 Суддя першої інстанції Яворська Ж.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,
з участю представника позивача Бичковського О.Г.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства ,,Кредобанк" (далі – ПАТ ,,Кредобанк") на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 р., постановлену за позовом ПАТ ,,Кредобанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И Л А :
15 лютого 2010 р. ПАТ ,,Кредобанк" подав до суду позов до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 р. указана позовна заява була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Зокрема, на думку судді, позовні вимоги викладені не у відповідності до ст. 39 Закону України ,,Про іпотеку", не надано акт оцінки іпотечного майна та розрахунок заборгованості та не зазначено обставини неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Тому позивачу було запропоновано в строк до 9 березня 2010 р. усунути зазначені недоліки.
Наступною ухвалою судді цього ж суду від 23 березня 2010 р. позов повернуто позивачу, як неподаний, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач просив останню ухвалу скасувати як незаконну, а позов повернути до місцевого суду для розгляду по суті.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз’яснень, викладених у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року ,,Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе не тільки при подачі позову, й на наступних стадіях цивільного процесу. А тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Інші вимоги судді, щодо усунення недоліків позову, торкались тих обставин, які могли бути уточнені в судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала судді місцевого суду не відповідає вимогам процесуального закону, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ПАТ ,,Кредобанк" задовольнити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 р. скасувати, а матеріали позову ПАТ ,,Кредобанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до того ж суду для виконання вимог ст. ст. 118 - 122 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: