Справа №22ц-11/08                                                              Головуючий у першій інстанції Димитров В.І.

                                                                                       Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

16 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                 Буренкової К.О.,

суддів:                                                              Довжук К.О., Козаченка В.І.,

при секретарі судового засідання Петровській О.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_3 та  його представника ОСОБА_4,

 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2008 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2007 р. в задоволенні  позову було відмовлено.

Однак, рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2008 року зазначене рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 4 жовтня 2000 р. між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та посвідчений в той же день приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу.

Визнано, що в дійсності між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 4 жовтня 2000 р. був укладений договір позики, за яким ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_5 10000 доларів США, а останній зобов’язався їх повернути до 4 жовтня 2005 р. з 5% річних.

Визнано дійсним договір застави належної ОСОБА_5 трикімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений        4 жовтня 2000 р. між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 для забезпечення указаного договору позики від 04 жовтня 2000 р.

22 квітня 2010 р. відповідач подав до апеляційного суду заяву про роз'яснення вказаного рішення апеляційного суду, в які просить роз’яснити кому належить спірна квартира.

Заслухавши відповідача та його представника і вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судова колегія дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В указаному рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2008 року обґрунтовано, зрозуміло та дохідливо зазначено чому та з яких підстав визнано недійсним договір дарування спірної квартири і вказані наслідки визнання недійсним удаваного правочину.

Водночас, відповідачем фактично ставиться питання про внесення до рішення нових даних, у тому числі й роз’яснення мотивів ухваленого рішення.

В зв’язку з чим, відповідно до роз’яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року ,,Про судове рішення у цивільній справі" суд відмовляє в роз’ясненні рішення.

Керуючись ст. ст. 221, 313 - 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2008 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуюча:                                                      

Судді: