АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-7112-10                                            Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.

                                                                                   Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня  2010 року                                                                                              м. Запоріжжя

                 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

                                Головуючого:         Пільщик Л.В.

                 Суддів:                     Краснокутської О.М.

                                                        Сапун О.А.

                При секретарі:          Бабенко Т.І.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя  від 27 серпня  2010 року про  перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами  у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОП «ЗМБТІ», приватний нотаріус Бургазли Ірини Іванівни, про визнання недійсним купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА :

 У жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОП «ЗМБТІ», приватний нотаріус Бургазли І.І., про визнання недійсним купівлі-продажу квартири.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2009 року по цій справі позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2009 року зазначене рішення залишено без змін.

В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2009 року за нововивченими обставинами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя  від 27 серпня  2010 року відмовлено у задоволенні заяви про  перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність  та необгрунтованність ухвали  суду  першої  інстанції  у зв’язку з  порушення судом першої інстанції норм   процесуального  права  просить ухвалу скасувати та  направити справу для продовження розгляду суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  

Статтею 361 ЦПК України  встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане

  Із матеріалів справи вбачається, що обставини щодо  психічного стану  ОСОБА_3 на час укладення угоди  були предметом перевірки і оцінки  суду, у рішенні викладені висновки щодо цих обставин .      

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами    ОСОБА_3 зазначає про неповноту з'ясування обставин справи,   про безпідставну   відмову під час розгляду справи   в задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. В обґрунтування свого психічного стану під час укладення угоди  надає  акт  судово-психіатричної експертизи, яка була призначена за постановою слідчого у кримінальній справі, порушеною за ст.190 КК України по факту вчинення шахрайства стосовно неї..  

  Проте зазначені обставини ,   не є нововиявленими  і не дають підстав для перегляду рішення  на підставі ст. 361 ЦПК України , а тому  суд   правомірно відмовив у задоволенні заяви.

З огляду на викладені обставини доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали  є безпідставними.

 Ухвала суду  постановлена з додержанням вимог закону.

 У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307,312  ЦПК України     колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:   

            Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя  від 27 серпня серпня  2010 року. залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту  проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України  протягом двадцяти днів.

Головуючий  :  

Судді  :