Справа № 2а-2001/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Стасенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Комінтернівського ВДАІ при УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Письмиченка Олексія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 08 серпня 2010 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Згідно з винесеною постановою, суть порушення полягає у тому, що він, 02.07.10 року, о 16 год. 00 хв. на 37 км автодороги Одеса – Южне, керуючи автомобілем «Міцубісі», здійснив обгін транспортного засобу на мосту через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п. 14.6 ПДР.
Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення незаконним оскільки вказаного правопорушення він не скоював. Правопорушення вчинив водій іншого автомобіля, такого самого кольору та моделі, який їхав перед ним, але відповідач з невідомих причин зупинив його автомобіль. На його пояснення та доводи відповідач не реагував.
В судове засідання позивач не з’явився, але в позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Власноручні пояснення позивача у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають його позовним вимогам. Докази, які б спростовували ці пояснення, відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються.
Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати дії інспектора ДПС Комінтернівського ВДАІ при УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Письмиченка Олексія Володимировича неправомірними.
Постанову ВН № 168162 інспектора ДПС Комінтернівського ВДАІ при УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Письмиченка Олексія Володимировича, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. – скасувати.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий: Куковенков С.В.