Справа №1-141/10

В И Р О К

Іменем України

     22 вересня  2010 року                                 Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

    головуючої, судді         Капацин Л.В.,                                                 при секретарі                Гавінчук О.О.,Політанській Т.М.,                         за участю прокурора    Загороднюк В.В.                                 адвоката                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилів - Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Уладівка Літинського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, освіта вища, не працюючої, не  судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366   КК України , -

ВСТАНОВИВ:

 Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, будучи  призначеною ухвалою господарського суду Вінницької області від 23 січня 2007 року  арбітражним керуючим (ліквідатором) СВАТ "Дружба" с. Липчани Могилів-Подільського району та являючись службовою особою, яка діє за спеціальним повноваженням, наданим їй офіційним державним органом, зловживаючи своїм службовим становищем при виконанні покладених на неї службових обов'язків, при реалізації майна боржника, достовірно знаючи про проведену експертну оцінку, відповідно до якої вартість багаторічних насаджень (саду) становила 107 453 гривень, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_3, всупереч рішенню засідання кредиторів СВАТ "Дружба" від 29.09.2005 р., відповідно до якого реалізацію майна банкрута необхідно проводити прямими договорами купівлі-продажу за ціною не нижче експертної оцінки, без згоди кредиторів уклала договір № 1 від 28.03.2007 року із ОСОБА_3, за яким продала останньому багаторічні насадження, що належали СВАТ "Дружба" с.Липчани Могилів-Подільського району та знаходяться в кварталах № 4; № 6; № 8; № 9; № 12 № 10 № 16; № 19; №11; № 17; № 15  №27 (татарка); № 14 (слива молода); № 18 (слива плодоягідна) за ціною 50 000 гривень, тобто за ціною на 57 453 гривні меншою від експертної оцінки, чим заподіяла значну шкоду інтересам боржника та кредиторів на суму, яка в 287 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_2 діючи умисно, маючи намір на привласнення чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем при виконанні покладених на неї службових обов'язків господарським судом Вінницької області, реалізувала ОСОБА_3 вказані багаторічні насадження за ціною 50000 гривень відповідно до договору № 1 від 28 березня 2007 року,  та інше майно : хату тракториста, конюшню, 2 телятника на 100 голів, телятник з водогоном, сушарку, вагу 0,5 тонн, ємкість 3 м3, навантажувач ПВСВ-0,5, борону БЗТС-2, косарку КСФ-2,1 та бетонні плити 5 х 2,5 метра за загальною ціною 2 000 гривень згідно договору № 2 від 26 березня 2007 року. Після цього, 2 квітня 2007 року в приміщенні СВАТ "Дружба" с.Липчани Могилів-Подільського району ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти готівкою в сумі 52 000 гривень, згідно вказаних договорів купівлі-продажу, з яких 23 566 гривень витратила на погашення заборгованості по витратах, пов'язаних з діяльністю арбітражного керуючого в порядку черговості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а решту грошових коштів в сумі 28 434 гривень незаконно привласнила та використала на власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_2 діючи умисно, з метою приховання вищевказаних злочинів, 21 травня 2007 року в своєму офісі, який знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27-а, склала завідомо неправдивий протокол засідання кредиторів по справі № 5/553-04 про реалізацію ліквідаційної маси банкрута в повному обсязі та розприділення коштів відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у якому підробила підписи голови комітету кредиторів СВАТ "Дружба" с.Липчани Могилів-Подільського району ОСОБА_4 та представника управління Пенсійного фонду у Могилів-Подільському районі ОСОБА_5 Після цього, на титульній сторінці звіту арбітражного керуючого по зазначеній справі підробила підпис голови комітету кредиторів ОСОБА_4, у якому зазначила про продаж багаторічних насаджень за ціною 30 000 гривень. В подальшому, зазначені офіційні документи, згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подала в Господарський суд Вінницької області.

    В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2  в скоєні інкримінованих ній злочинів винною себе  визнала частково, суду пояснила, що ухвалою Господарського суду Вінницької області  було  припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6 та призначено її арбітражним керуючим СВАТ «Дружба» с. Липчани Могилів-Подільського району Вінницької області. В провадженні попереднього арбітражного керуючого ОСОБА_6  справа про банкрутство була більше 2 років. Їй  були передані всі документи по СВАТ «Дружба» та ліквідаційну масу банкрута. Проте був відсутній перелік майна, що належав Товариству,  його експертна оцінка. Вона дала оголошення в газету «Поділля» про продаж багаторічних насаджень. Через декілька днів їй зателефонував ОСОБА_3 та запитав про можливість придбати сад. Вона виїжджала з ним  на місце розташування багаторічних насаджень (саду). Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів, яке відбулося 3 листопада 2006 року, вона мала право продавати нереалізоване майно товариства по ціні, яку запропонує покупець.   В м. Вінниця було проведено аукціон, де переможцем  визнано ОСОБА_3 та укладено із ним договір № 1 від 28 березня 2007 року, відповідно до якого він придбав багаторічні насадження, що належали СВАТ "Дружба" с.Липчани  Могилів-Подільського району та знаходяться в кварталах № 4; № 6; № 8; № 9; № 12 № 10 № 16; № 19; №11; № 17; № 15  №27 (татарка); № 14 (слива молода); № 18 (слива плодоягідна) за ціною 50 000 гривень та договір № 2 від 26 березня 2007 року, відповідно до якого він придбав хату тракториста, конюшню, 2 телятники на 100 голів, телятник з водогоном, сушарку, вагу 0,5 тонн, ємкість 3 м3, навантажувач ПВСВ-0,5, борону БЗТС-2, косарку КСФ-2,1 та бетонні плити 5 х 2,5 метра за  ціною 2 000 гривень.  02.04.2007 року ОСОБА_3  приїхав у с. Липчани Могилів-Подільського району , де було  з ним складено та підписано акти  приймання - передачі багаторічних насаджень та іншого майна. ОСОБА_3 заплатив їй особисто  готівкою 52 000 грн., після чого вона видала йому квитанцію на вказану суму. Кошти в сумі 23 566 гривень витратила на погашення заборгованості по витратах, пов'язаних з діяльністю арбітражного керуючого, а гроші в сумі 28434 грн. вона привласнила. Про експертну оцінку вказаних багаторічних насаджень вона дізналася уже після їх продажу зі слів ОСОБА_7, але самого акту оцінки вона не бачила, проте, здійснюючи продаж саду за 50000грн., вона вважала, що діє в межах повноважень, наданих протоколом засідання комітету кредиторів від 3 листопада 2006 року, згідно з яким майно, що залишилось, арбітражний керуючий мав право продати по ціні, яку пропонує покупець, згідно прямих договорів купівлі-продажу.

    Підсудна ОСОБА_2 також визнала, що в протоколі засідання кредиторів по справі № 5/553-04 про реалізацію ліквідаційної маси банкрута в повному обсязі та розприділення коштів відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підробила підписи голови комітету кредиторів СВАТ "Дружба" с.Липчани Могилів-Подільського району ОСОБА_4 та представника управління Пенсійного фонду у Могилів-Подільському районі ОСОБА_5 Також  на титульній сторінці звіту арбітражного керуючого по зазначеній справі підробила підпис голови комітету кредиторів ОСОБА_4 і ці документи подала в Господарський суд Вінницької області. У звіті вона помилково зазначила про продаж багаторічних насаджень за ціною 30 000 гривень. В скоєному розкаюється.

Свідок ОСОБА_3 . показав суду, що є приватним підприємцем, проживає в АДРЕСА_2 З оголошення в газеті він дізнався, що в с. Липчани, Могилів-Подільського району продаються багаторічні насадження, що належали СТОВ «Дружба». Він вирішив їх придбати та зв’язався з арбітражним  керуючим ОСОБА_2 В кінці березня 2007 року відбувся аукціон , де його було визнано переможцем.  Після цього були укладені договори, відповідно до яких він придбав багаторічні насадження, що належали СВАТ "Дружба" с. Липчани  Могилів-Подільського району та знаходяться в кварталах № 4; № 6; № 8; № 9; № 12 № 10 № 16; № 19; №11; № 17; № 15  №27 (татарка); № 14 (слива молода); № 18 (слива плодоягідна) за ціною 50 000 гривень та хату тракториста, конюшню, 2 телятники на 100 голів, телятник з водогоном, сушарку, вагу 0,5 тонн, ємкість 3 м3, навантажувач ПВСВ-0,5, борону БЗТС-2, косарку КСФ-2,1 та бетонні плити 5 х 2,5 метра за загальною ціною 2 000 грн. Він віддав ОСОБА_2  вказану суму коштів, про що йому було видано підтверджуючу квитанцію. Можливості внести кошти на рахунок не було, оскільки, як йому пояснила ОСОБА_2, рахунки СВАТ «Дружба» були заблоковано.

Свідок ОСОБА_8  суду показала, що на момент ліквідації СВАТ «Дружба» вона була представником від Могилів-Подільського міжрайонного центру зайнятості, як кредитора СВАТ «Дружба». Звіт арбітражного керуючого вона не бачила та своїм підписом не погоджувала.

Свідок ОСОБА_4  показала, що працює начальником юридичного відділу Могилів-Подільської ОДПІ.   В її функціональні обов’язки входить ведення претензійно-позовної роботи, тобто вона представляє інтереси Могилів-Подільської ОДПІ в судах. З 01.11.2004 року в провадженні Господарського суду Вінницької області знаходилась справа про банкрутство СВАТ «Дружба», у якій вона представляла інтереси Могилів-Подільської ОДПІ . Свідок пояснила, що  справа про ліквідацію СВАТ «Дружба» знаходилась у арбітражного керуючого ОСОБА_6, який здійснив реалізацію всього майна товариства, крім багаторічних насаджень. Сади він здавав у оренду  ОСОБА_9   ОСОБА_6 уклав договір про проведення експертної оцінки багаторічних насаджень, але висновку на той час не було.  В зв’язку з затягуванням процедури ліквідації, ОДПІ подала до Господарського суду Вінницької області клопотання про заміну арбітражного керуючого. 23 січня 2007 року ухвалою Господарського суду Вінницької області  припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_6 та призначено арбітражним керуючим (ліквідатором) СВАТ «Дружба» ОСОБА_2 По закінченню ліквідаційної процедури було складено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СВАТ «Дружба», які були затверджені в господарському суді з погодження ліквідаційної комісії. На  засіданні комітету кредиторів СВАТ «Дружба»після призначення ліквідатором  ОСОБА_2 свідок не була жодного разу. Інтереси Могилів-Подільської ОДПІ представляли інші працівники юридичного відділу, або відділу погашення кредиторської заборгованості. На  засіданні комітету кредиторів 3.11.2006 року була присутня від ОДПІ представник ОСОБА_10, проте, свідок вважає, що з змісту протоколу цього засідання випливає, що сади(багаторічні насадження) входять в склад майна, яке підлягає продажу за прямими договорами.   Звіт про затвердження ліквідаційного балансу свідок не підписувала.

Свідок ОСОБА_10  суду показала, що вона працює головним  державним податковим  інспектором відділу погашення кредитної заборгованості Могилів-Подільської ОДПІ. В 2004 році  ухвалою Господарського суду Вінницької області було порушено провадження по справі про банкрутство СВАТ «Дружба» с.Липчани Могилів-Подільського району. Арбітражним керуючим призначено ОСОБА_6, який фактично продав усе майно, що належало СВАТ «Дружба» та частково погасив вимоги кредиторів, поточну заробітну плату та частково заробітну плату працівників товариства.  З травня по жовтень 2005 році  ОСОБА_6 передавав у оренду садок, який належав СВАТ «Дружба»,  ОСОБА_9, згідно  укладеного договору. 29 вересня 2005 року було проведено засідання комітету кредиторів, де обговорено та прийнято рішення про проведення оцінки майна СВАТ «Дружба», у тому числі і багаторічних насаджень та його реалізації по ціні не нижче експертної оцінки. 27 квітня 2006 року арбітражний керуючий СВАТ «Дружба» ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_11 договір оренди саду, який діяв з 27 квітня 2006 року до 01 листопада 2006 року. Кошти, отримані від оренди багаторічних насаджень надходили від орендаря на ліквідаційний рахунок товариства. 1 вересня 2006 року ОСОБА_6 уклав договір про проведення незалежної оцінки з ПП «Владос» для встановлення вартості багаторічних насаджень з метою його реалізації. Багаторічні насадження більше в оренду не здавались, оскільки на засіданні комітету кредиторів було вирішено питання про продаж багаторічних насаджень, після проведення експертної оцінки. 3 листопада 2006 року на засіданні комітету кредиторів було вирішено продати майно, яке залишилось,  у тому числі і багаторічні насадження, по ціні, яку пропонує покупець, за прямими договорами. 23 січня 2007 року ухвалою господарського суду Вінницької області повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6 припинено та призначено арбітражним керуючим ОСОБА_2. За час роботи арбітражного керуючого ОСОБА_2, на засіданні комітету кредиторів, свідок участі не брала.

Свідок  ОСОБА_12 суду показала,   на посаді касира СВАТ «Дружба» с. Липчани Могилів-Подільського району вона працювала з 1999 року по травень 2005 року. У власності СВАТ «Дружба» с. Липчани Могилів-Подільського району були багаторічні насадження: квартал № 4; № 6; № 8; № 9; № 12; № 10; № 16; № 19; № 11; № 17; № 15; № 27 (татарка); № 14 (слива молода); № 18 (слива плодоягідна).  Після оголошення товариства банкрутом свідок звільнилась у зв’язку з переходом на іншу роботу. За час її роботи в СВАТ «Дружба» с.Липчани Могилів-Подільського району від арбітражного керуючого ОСОБА_6 грошові кошти від продажу майна СВАТ «Дружба» в касу  товариства не надходили.

 Свідок ОСОБА_13,  суду показав, що він працював  головою правління СВАТ «Дружба» с.Липчани Могилів-Подільського району з моменту заснування, до вступу товариства в банкрутство, тобто до квітня 2005 року. Багаторічні насадження: квартал № 4; № 6; № 8; № 9; № 12; № 10; № 16; № 19; № 11; № 17; № 15; № 27 (татарка); № 14 (слива молода); № 18 (слива плодоягідна) належали СВАТ «Дружба» с.Липчани Могилів-Подільського району. Він передав усе майно, у тому числі і вказані багаторічні насадження арбітражному керуючому ОСОБА_6, згідно акту прийому передачі. Він, бухгалтер та інші працівники були звільнені зі штату товариства, після оголошення товариства банкрутом. При звільненні, він передав ОСОБА_6 печатку та штамп. Йому відомо, що у 2007 році замість ОСОБА_6 арбітражним керуючим СВАТ «Дружба»  призначено ОСОБА_2, з якою він познайомився  при продажі багаторічних насаджень. Також йому відомо, що мова про укладення договору про проведення незалежної оцінки багаторічних насаджень йшла, але чи був укладений такий договір  арбітражним керуючим ОСОБА_14, він не знає. Також йому невідомо, по якій ціні садки були продані арбітражним керуючим ОСОБА_2 Садки, які були посаджені у 1960-х роках знаходились у поганому стані, а садки 1980-1990 років перебували у належному стані.

Свідок   ОСОБА_6 суду показав, що   відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 1 листопада 2004 року було порушено провадження по справі про банкрутство СВАТ «Дружба» с.Липчани Могилів-Подільського району, і його призначено арбітражним керуючим . За час його перебування арбітражним керуючим, було розпродано фактично все майно, що належало СВАТ «Дружба» та частково погашено вимоги кредиторів, поточна заробітна плата та частково виплачена заробітна плата працівникам товариства. 1 червня 2005 року він уклав договір про надання експертних послуг з ТОВ «Науково-дослідне спеціалізоване бюро «Укрспецексперт». Майно продавав по експертній оцінці, яку він після припинення своїх повноважень разом з іншими документами відповідно до акту прийому передачі від 23 лютого 2007 року передав арбітражному керуючому ОСОБА_2. На засіданні комітету кредиторів йому надано дозвіл на заключення договору оренди на садок з особами, які мають бажання його орендувати. Тому він у 2005 року  уклав договір оренди саду з ОСОБА_9, а у 2006 році із ОСОБА_11  У вересні 2005 року на засіданні комітету кредиторів було обговорено та прийнято рішення про проведення оцінки майна СВАТ «Дружба», у тому числі і багаторічних насаджень та його реалізації по ціні не нижче експертної оцінки. У вересні 2006 року для встановлення вартості багаторічних насаджень був укладений договір про проведення незалежної оцінки з ПП «Владос». Про укладення зазначеного договору він повідомив арбітражного керуючого ОСОБА_2 03 листопада 2006 року на засіданні комітету кредиторів було вирішено продати майно, яке залишилось, по ціні, яку пропонує покупець. На вказаному засіданні також обговорювалось питання про пошук покупця на багаторічні насадження, однак питання про продаж багаторічних насаджень не піднімалось, оскільки не було експертної вартості багаторічних насаджень. Питання продажу саду по ціні нижче експертної вартості не обговорювалось. Про те, що ним був укладений договір про проведення незалежної оцінки багаторічних насаджень арбітражному керуючому ОСОБА_2 було відомо від нього.

Свідок ОСОБА_9 . суду показав,  що у травні 2005 року він уклав з арбітражним керуючим ОСОБА_6 договір оренди саду,  який  належав СВАТ «Дружба» с. Липчани, Могилів - Подільського району. Термін дії договору тривав один сезон, тобто з 27 травня 2005 року по 27 жовтня 2005 року, кошти за оренду саду він сплачував на рахунок СВАТ «Дружба» . Після закінчення терміну оренди садів, багаторічні насадження (сади) він повернув арбітражному керуючому ОСОБА_6

З показань свідка  ОСОБА_15,  які він дав під час досудового слідства і які було оголошено в судовому засіданні, вбачається, що у вересні 2006 року між ним як директором ПП «Владос» та арбітражним керуючим СВАТ «Дружба» ОСОБА_6 був  укладений договір про проведення незалежної оцінки для встановлення вартості багаторічних насаджень з метою його реалізації. Кошти за проведення оцінки йому були перераховані частинами: 1500 грн. – 9.11.2006 року і 1500 грн. – 3.05.2007 року. За результатами проведення експертної оцінки вартість саду склала 107453 грн., проте, його звіт так  ніхто і не забрав.

    Суд також дослідив матеріали справи:  ухвалу господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2004 року про порушення справи про банкрутство (т. 2 а.с. 9),  протокол засідання комітету кредиторів СВАТ «Дружба» від 29 вересня 2005 року (т.2 а.с. 47-50, т.2 90-93),  протокол засідання комітету кредиторів СВАТ «Дружба» від 26 травня 2005 року (т.2 а.с. 94-98, т.3 а.с. 142-146),  заяву ОСОБА_2 від 23.01.2007 року та ліцензію (т.2 а.с. 118-119),  ухвалу господарського суду Вінницької області від 23 січня 2007 року (т.2 а.с. 122, т.3 а.с. 186),  акт прийому передачі від 23 лютого 2007 року (т.3 а.с. 187-189), протокол засідання комітету кредиторів від 03.11.2006 року (т.3 а.с. 164-166),   протокол засідання комітету кредиторів від 21.05.07 року (т.2 а.с. 135), звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 21.05.07 року (т.2 а.с. 138-149),  договор № 33 від 01 вересня 2006 року про проведення незалежної оцінки (т.1 а.с. 66, т.3 а.с. 190), висновок про вартість майна (т.1 а.с. 68-110),  договор №1 від 28 березня 2007 року (т.1 а.с. 111),  акт приймання - передачі майна від 02 квітня 2007 року (т.1 а.с. 112), договор № 2 від 26 березня 2007 року (т.1. а.с. 113), акт приймання - передачі майна від 02 квітня 2007 року (т.1 а.с. 114), квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 02 квітня 2007 року (т.1 а.с. 115), довідку по рахунку СВАТ «Дружба» с. Липчани Могилів-Подільського району (т.1 а.с. 134-137, т.3 а.с. 192), наказ № 74 від 17 липня 1998 року (т.3 а.с. 134), акт від 3 січня 1999 року (т.3 а.с. 135-141), висновок почеркознавчої експертизи № 82 від 14.10.2008 року, згідно якого підпис голови комітету кредиторів ОСОБА_4 на титульній сторінці звіту, де написано: «Схвалено: голова комітету кредиторів (підпис, прізвище)» та підпис у протоколі засідання комітету кредиторів по справі № 5/553-04 від 21.05.2007р. в графі «Голова комітету кредиторів», яким був схвалений звіт ліквідатора, ймовірно виконані ОСОБА_2 (т.2 а.с.229-234), показання свідка   ОСОБА_7(т.2, а.с.189-190), характеризуючи дані.

    Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку,  що обвинувачення підсудної   ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених   ч. 2 ст.191 та  ч. 1 ст. 366   КК України, знайшло своє об’єктивне підтвердження під час судового слідства, оскільки вона, являючись службовою особою, скоїла привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також вчинила   службове підроблення, тобто внесла до офіційних документів завідомо неправдиві  відомості.

    В той же час суд вважає, що в судовому засіданні не добуто доказів вини підсудної ОСОБА_2 у скоєнні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

    Заперечуючи свою вину у вчиненні даного злочину, підсудна ОСОБА_2 показала суду, що  здійснюючи продаж саду за суму 50000грн., вона вважала, що діє в межах повноважень, наданих протоколом засідання комітету кредиторів від 3.11. 2006 року, згідно з яким майно, що залишилось, арбітражний керуючий мав право продати по ціні, яку пропонує покупець, згідно прямих договорів купівлі-продажу.  Про експертну оцінку вказаних багаторічних насаджень вона дізналася вже після їх продажу зі слів ОСОБА_7, але самого акту оцінки вона не бачила.

    З змісту протоколу засідання комітету кредиторів від 3.11. 2006 року вбачається, що комітет кредиторів, зокрема,  ухвалив: майно, яке залишилось (не продалось), продати по ціні, яку пропонує покупець, згідно прямих договорів купівлі-продажу (т.3, а.с.164-166).

    Свідок  ОСОБА_10,  яка була представником ОДПІ на даному засіданні комітету кредиторів, підтвердила  в судовому засіданні, що 3 листопада 2006 року на засіданні комітету кредиторів було вирішено продати майно, яке залишилось,  по ціні, яку пропонує покупець, за прямими договорами.

    Свідок ОСОБА_6 показав суду, що  питання продажу саду по ціні нижче експертної вартості 3 листопада 2006 року на засіданні комітету кредиторів не обговорювалось.

    В судовому засіданні встановлено, що засідання комітету кредиторів від 3.11. 2006 року  проводилось в присутності арбітражного керуючого ОСОБА_6,  і підсудна ОСОБА_2 в ньому участі не приймала.. Отримавши протокол даного засідання комітету кредиторів разом з іншими документами від ОСОБА_6, підсудна ОСОБА_2,  здійснюючи продаж саду за суму 50000грн.,  вважала, що діє в межах повноважень, наданих цім протоколом , згідно з яким майно, що залишилось, арбітражний керуючий мав право продати по ціні, яку пропонує покупець, згідно прямих договорів купівлі-продажу. Проте, в протоколі зазначено, що проведено оцінку саду.. Відповідно до звіту про незалежну оцінку багаторічних насаджень  ринкова вартість багаторічних насаджень яблунь та сливи  станом на 5.09.2006 р. становила 107 453 грн. (т.1, а.с.68-110). З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що з його слів ОСОБА_2 знала про незалежну оцінку саду, проте, звіт у нього так ніхто і не забрав.

    Виходячи з наведеного, суд вважає, що підсудна ОСОБА_2, приступивши до своїх обов’язків арбітражного керуючого, не зібравши чергове засідання комітету кредиторів, а лише керуючись протоколом  засідання комітету кредиторів від 3.11. 2006 року , зміст якого є нечітким, не впевнившись в обсязі своїх повноважень щодо продажу саду СВАТ «Дружба» с. Липчани,   тим самим  допустила службову недбалість, продавши багаторічні насадження по ціні, яка на 57 453 грн. є  меншою від експертної оцінки, чим заподіяла значну шкоду інтересам боржника та кредиторів на суму, яка в 287 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

    Тому  дії підсудної  ОСОБА_2 необхідно перекваліфікувати з  ч.2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст.367 КК України, оскільки вона допустила службову недбалість, неналежно виконуючи свої службові обов’язки арбітражного керуючого через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, кваліфікуючою ознакою якого є діяння, що спричинило тяжкі наслідки.

    При призначенні покарання підсудній  ОСОБА_2 суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпечності скоєних нею злочинів, особу винної та обставини, які пом’якшують покарання.

    Так, підсудна ОСОБА_2скоїла злочини середньої тяжкості.

    Вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнає і розкаюється в скоєному, сприяла розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, що суд визнає обставинами, які пом’якшують покарання.

    Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_2 характеризується  позитивно за місцем  проживання.

    Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

    Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_2

    Враховуючи, що підсудна  ОСОБА_2 скоїла  злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п’яти років, підсудна має неповнолітню дитину – сина ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується його свідоцтвом про народження НОМЕР_1 (т.3, а.с.43), та згодна на застосування до неї Закону «Про амністію», суд вважає необхідним застосувати щодо підсудної ОСОБА_2 Закон «Про амністію» від 19.04.2007 року, який набрав чинності 9.06.2007 року, звільнивши її від призначеного покарання на підставі п. «б» ст. 1 зазначеного закону.  

    Обставин, які б перешкоджали застосуванню Закону України “Про амністію”  від 19.04.2007 року щодо підсудної ОСОБА_2, судом не встановлено.

    Керуючись п.4 ст.6, ст.ст. 323, 324 КПК України, п.”б” ст.1, ст.ст.8-10,12,14 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року , суд

                                                  З А С У Д И В :

      ОСОБА_2   визнати винною за ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 191 , ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання:

    - за ч.2 ст. 367 КК України – у виді чотирьох років позбавлення волі, без штрафу, з позбавленням права  обіймати посаду арбітражного керуючого  строком на  три роки;

    - за ч.2 ст. 191  КК України  - у виді трьох років позбавлення  волі, з позбавленням права  обіймати посаду арбітражного керуючого  строком на  три роки;

    - за ч.1  ст.366  КК України  - у виді   двох  років обмеженням волі, з позбавленням права  обіймати посаду арбітражного керуючого строком  на три роки;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточну міру покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років побавлення волі, без штрафу, з позбавленням права  обіймати посаду арбітражного керуючого строком  на  три роки.

    Звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного судом основного покарання на підставі п.”б” ст.1 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року.

    Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо  засудженої ОСОБА_2 залишити попередній – підписку про невиїзд.

     Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ  при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, рахунок 35227002000019 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015) 405 (чотириста п’ять) грн.65 коп. за проведення криміналістичної експертизи, в т.ч. ПДВ 67,61 грн.

    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

                       Суддя: