№2-2312/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення спадкової долі, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення спадкової долі, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 7 липня 1995 року на склад її сім’ї яка складалася із трьох чоловік, а саме неї ОСОБА_1, її чоловіка ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 було придбано на підставі договору міни квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Квартира належала власникам на праві спільної сумісної власності без визначення часток. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частку в праві спільної сумісної власності у вищезазначеній квартирі. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця. Оскільки позивач постійно проживала до смерті та на момент смерті спадкодавця разом з нею вона через юридичну необізнаність не зверталася до органів державної реєстрації щодо оформлення спадщини. В квітні 2010 року при зверненні до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивачу було відмовлено в зв’язку з невизначеністю часток квартири у спільній сумісній власності. Позивач просить визначити спадкову долю у вигляді частки в розмірі 1/3 частини у спільній сумісній власності у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, також просить визначити частки у спільній сумісній власності в розмірі 1/3 частки квартири за нею та її чоловіком ОСОБА_2, визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири та визнати право власності на 1/3 частину квартири за її чоловіком ОСОБА_2.
Позивач в попереднє судове засідання не з’явилася, надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просить задовольнити позов.
Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов визнав проти його задоволення не заперечує.
П редставник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не з’явився, але Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України.
Судом досліджені докази по справі:
• досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;
Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В попередньому судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:
7 липня 1995 року на склад її сім’ї яка складалася із трьох чоловік, а саме неї ОСОБА_1, її чоловіка ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 було придбано на підставі договору міни квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Квартира належала власникам на праві спільної сумісної власності без визначення часток. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частку в праві спільної сумісної власності у вищезазначеній квартирі. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця. Оскільки позивач постійно проживала до смерті та на момент смерті спадкодавця разом з нею вона через юридичну необізнаність не зверталася до органів державної реєстрації щодо оформлення спадщини. В квітні 2010 року при зверненні до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивачу було відмовлено в зв’язку з невизначеністю часток квартири у спільній сумісній власності. Між співвласниками квартири, не було ніяких домовленостей чи договорів, які встановлюють інший розмір часток кожного у спільній сумісній власності. Кожному з них таким чином згідно законодавства належало по 1/3 частині у спільній сумісній власності у вигляді квартири . В зв’язку з невизначеністю часток в спільній сумісній власності в позивача виникають труднощі у отриманні правовстановлюючих документів на спадкове майно.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів .
Відповідно до ст. 355 ЦК України м айно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Щодо визнання права власності:
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відкриття спадщини до 1 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини….
Згідно ст. 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.
Згідно ст.. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння майном.
Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, з’ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення спадкової долі, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в зв’язку з тим, що в попередньому судовому засіданні згідно законодавства може бути визначена спадкова частка у спільній сумісній власності – квартири. Позивач згідно вимог законодавства який діяв на час відкриття спадщини прийняв спадщину. Позивач не має можливості реалізувати своє право спадкоємця нерухомого майна, оскільки не може отримати правовстановлюючі документи на майно і таким чином порушується право власності позивача. Є підстави для задоволення позову в повному обсязі.
Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:
- договором міни, технічним паспортом на квартиру /а.с. 4-6/, згідно яких підтверджується, що квартира належить позивачу та членам його сім ’ ї на праві спільної сумісної власності без визначення часток;
- довідкою ТОВ «Абонента ХХІ» /а.с. 7/, згідно якої підтверджується реєстрація позивача в квартирі спадкодавця та проживання позивача в спадковій квартирі, що підтверджує фактичне прийняття спадщини;
- свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження /а.с. 8, 9/, згідно яких підтверджується родинні відносини позивача та відповідача зі спадкодавцем;
- свідоцтвом про смерть /а.с. 10/, згідно якого підтверджується факт та дата смерті спадкодавця;
- копіями паспортів позивача та відповідача /а.с. 12-13/, згідно якого підтверджується його місце проживання та реєстрації;
- постановою приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії /а.с. 14/, згідно якої підтверджується відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв’язку з невизначеністю часток квартири які належали спадкодавцям;
- висновком про вартість майна /а.с. 15/, згідно якого підтверджується вартість спірного майна;
На підставі ст. 355, 368, 370 ЦК України, ст. 548, 549 ЦК УРСР, керуючись ст. 3,4, 8,10, 57, 59, 60, 130 ч.4, 158 ч.2, 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-
ВИРІШИВ :
П озов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення спадкової долі, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності – задовольнити.
Визначити спадкову долю у вигляді 1/3 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 95,1 кв. метрів, житловою площею 61,7 кв. метри після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Визначити за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по 1/3 частці за кожним у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 95,1 кв. метрів, житловою площею 61,7 кв. метри.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 95,1 кв. метрів, житловою площею 61,7 кв. метри.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 95,1 кв. метрів, житловою площею 61,7 кв. метри.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая