УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-3971/2010р.                                            Головуючий в 1 інстанції Католікян М.О.

Категорія-19                                                                   Доповідач Козлов С.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року                                                                                           м. Дніпропетровськ

                               Колегія суддів судової палати у цивільних справах

                            апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:                                

                                       головуючого:    Болтунової Л.М.,

                                       суддів:               Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

                                       при секретарі:   Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Самарського  районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Добробут" про розірвання договорів, стягнення депозитних коштів, -

  В С Т А Н О В И Л А:

       В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Самарського  районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2010 року про повернення її позовної заяви до Кредитної спілки "Добробут" про розірвання договорів та стягнення депозитних коштів.

       Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

       Повертаючи вказану позовну заяву на підставі ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя виходив з того, що вона не підсудна цьому суду, оскільки відповідач знаходиться в іншому районі м. Дніпропетровська.

       Проте з таким висновком погодитися не можна.      

       Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка  звернулася до суду  з таким позовом до Самарського  районного суду м. Дніпропетровська за своїм місцем проживання, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої обов’язки по укладеним між нею та відповідачем у 2008 році депозитним договорам, за умовами яких вона передала відповідачу певні грошові кошти, а останній повинен сплачувати їй щорічні відсотки за їх користування, тобто в даному випадку між сторонами виник спір щодо споживання позивачкою кредитних фінансових послуг відповідача, який регулюється Законом України «Про захист прав споживачів». А згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.    

       Між тим, зазначені обставини та норми закону суддя залишив без уваги і помилково, дійшовши висновку про те, що спірні правовідносини між сторонами не регулюється названим Законом, повернув вказану позовну заяву позивачці.      

       Тому вказану ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати з передачею питання на новий розгляд на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України.

       Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

       Ухвалу судді Самарського  районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.      

       Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: